Art. 169 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo ha contestato un'ordinanza che applicava misure cautelari. La questione centrale riguardava la corretta notifica all'estero dell'avviso di un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nelle procedure che toccano la libertà personale ("de libertate"), se l'indagato risiede all'estero e il suo indirizzo è noto, non basta avvisare solo il suo avvocato. È fondamentale notificare l'atto anche all'indagato stesso, effettuando le necessarie ricerche. Il Tribunale non aveva eseguito queste ricerche, contravvenendo a un principio già stabilito dalla Cassazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, affinché vengano effettuate le dovute ricerche e notifiche.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Condannata, annullando una sentenza definitiva. La Condannata aveva chiesto la **rescissione del giudicato**, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo penale a suo carico. Le ricerche per trovarla erano state superficiali, e le notifiche inviate all'estero non valide, nonostante la Condannata vivesse stabilmente in Italia, fosse sposata e avesse figli. La Corte ha stabilito che le ricerche e le notifiche non erano state efficaci, violando il diritto dell'imputato a conoscere il processo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata revocata, e gli atti sono stati restituiti al Tribunale per un nuovo giudizio, con sospensione della pena e immediata liberazione.

L'Imputato, condannato per la ricettazione di un veicolo, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica degli atti processuali. La difesa sosteneva che, risiedendo l'assistito in Germania, si dovesse applicare la procedura di notifica all'imputato all'estero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'indagato ha già eletto domicilio in Italia ed è a conoscenza del procedimento, non si applicano le regole per la notifica all'imputato all'estero. In caso di domicilio inidoneo, la notifica va eseguita validamente presso il difensore di fiducia. Inoltre, la competenza territoriale per la ricettazione si radica nel luogo di elezione di domicilio se non vi sono prove oggettive sul luogo esatto di ricezione del bene.

Un cittadino residente all'estero viene condannato in primo e secondo grado per estorsione, dopo essere stato dichiarato assente. L'unica notifica inviata al suo indirizzo in Francia, contenente l'invito a eleggere domicilio in Italia, era tornata indietro non ritirata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che non si può procedere con il processo in assenza basandosi su semplici presunzioni o su una raccomandata non ritirata. È necessaria la certezza assoluta che l'imputato conosca la pendenza del processo o si sia sottratto volontariamente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla le sentenze di merito e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara per rinnovare correttamente la citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di nullità della notifica a un imputato straniero. Questi non era stato correttamente informato dell'avvio del processo. Il Giudice del Tribunale aveva annullato la notifica, eseguita al difensore d'ufficio, e restituito gli atti al Pubblico Ministero per ripeterla. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione, ritenendola un atto 'abnorme' che bloccava il processo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decisione del giudice era corretta. Garantire che l'imputato sia a conoscenza del processo è un principio fondamentale. Restituire gli atti per sanare una notifica nulla non è un'anomalia, ma un atto dovuto per tutelare il diritto di difesa.

Un uomo, condannato in primo grado per usura, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha però respinto l'impugnazione senza neanche discuterla nel merito, a causa della genericità dei motivi presentati. L'imputato si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, la quale ha confermato la decisione precedente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per essere valido, un appello deve contenere critiche specifiche e argomentate contro la prima sentenza. In caso contrario, si incorre nella cosiddetta 'inammissibilità dell'appello'. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che vendeva fittiziamente multiproprietà a Tenerife. La difesa contestava la giurisdizione italiana e la validità delle notifiche effettuate all'estero. Gli Ermellini hanno stabilito che la giurisdizione italiana sussiste se anche solo una parte della condotta, come il bonifico bancario della vittima, avviene in Italia. Inoltre, è stata ritenuta valida la notifica al difensore poiché le ricerche dell'imputato all'estero non avevano fornito un indirizzo preciso, rendendo legittimo il decreto di irreperibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27785/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per un vizio formale. La questione centrale riguarda la corretta procedura per l'elezione di domicilio appello, come modificata dalla Riforma Cartabia. Il caso in esame ha visto un imputato, condannato in primo grado, presentare appello senza allegare o menzionare nell'atto la necessaria elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, anche se l'elezione era stata fatta in precedenza, la sua mancata menzione nell'atto di impugnazione viola l'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., rendendo l'appello inammissibile. Questa decisione sottolinea l'importanza del rigore formale per garantire la celerità del processo.

Un cittadino straniero era accusato di frode informatica e accesso abusivo contro aziende italiane. Un tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di giurisdizione, ritenendo il reato commesso all'estero dove era stato incassato il profitto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio del 'locus commissi delicti' per i reati informatici. Ha chiarito che la giurisdizione italiana sussiste se una qualsiasi parte dell'azione criminale, come l'inganno alle vittime o il danno patrimoniale, si verifica in Italia, a prescindere da dove venga ricevuto il guadagno illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato per autoriciclaggio e reati fiscali, nonostante questi risiedesse stabilmente all'estero. La Corte ha stabilito che la residenza in un altro Stato non esclude di per sé il pericolo di fuga, il quale può essere desunto dal pregresso stato di latitanza e dalla volontà di sottrarsi alla giustizia. Anche l'arresto a fini estradizionali, pur interrompendo la latitanza, non elimina automaticamente la valutazione del rischio di fuga. Infine, la Corte ha ritenuto sussistente anche il pericolo di reiterazione del reato, data la rete di contatti e società estere a disposizione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del procedimento, avendo partecipato alle udienze preliminari e promosso istanze personali. La sua successiva mancata conoscenza dell'evoluzione del processo è stata considerata una condotta colposa e non una scusabile ignoranza, precludendo così la possibilità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un'imputata condannata in assenza, che chiedeva la rescissione del giudicato. Il motivo è la presentazione di un ricorso aspecifico, ovvero un'impugnazione che non contesta puntualmente le motivazioni della corte precedente riguardo la legittimità della dichiarazione di latitanza e la volontaria sottrazione alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa dell'elezione di un domicilio all'estero da parte dell'imputato. La sentenza stabilisce che, in base alle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), per impugnare una sentenza è obbligatorio eleggere un domicilio valido sul territorio italiano. Questa regola mira a garantire la piena consapevolezza dell'imputato e l'efficienza del processo, rendendo di fatto invalida qualsiasi dichiarazione di domicilio all'estero ai fini dell'appello.