Art. 168 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un cittadino ha impugnato tardivamente una sentenza di primo grado a causa del rifiuto, da parte della cancelleria, di un primo invio telematico incompleto per un errore di copia e incolla. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha negato la rimessione in termini, ritenendo l'errore imputabile a negligenza del difensore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso principale. I giudici hanno stabilito che, per valutare la validità dell'atto originario e concedere l'eventuale rimessione in termini, il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere accuratamente il contenuto del primo deposito telematico all'interno del ricorso di legittimità. Di conseguenza, il cittadino ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ex presidente di un ente pubblico ha visto respingere il suo ricorso per ottenere un indennizzo a seguito della revoca del suo incarico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione del rapporto, dovuta all'abolizione della sua posizione per legge, costituisce un'impossibilità sopravvenuta della prestazione che non dà diritto a compenso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancata acquisizione del fascicolo di primo grado, poiché il ricorrente non ha specificato quali documenti decisivi non sarebbero stati esaminati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13517/2024, ha confermato l'improcedibilità di un appello in materia di lavoro a causa della totale omissione della notifica del ricorso agli avversari. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza di una notifica viziata, la mancata notifica appello lavoro è un vizio insanabile che non consente la concessione di un nuovo termine per adempiere, determinando la chiusura del processo.

Un sottufficiale, assolto da accuse come insubordinazione, ha richiesto il rimborso delle spese legali alla sua amministrazione. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, chiarendo che il diritto al rimborso spese legali per un dipendente pubblico sussiste solo per azioni intraprese nel diretto interesse della Pubblica Amministrazione, e non per questioni legate alla condotta personale, anche se verificatesi durante il servizio.

Un autista è stato licenziato e ha impugnato la decisione, chiedendo la reintegrazione. L'azienda si è difesa sostenendo di non raggiungere il requisito dimensionale per l'applicazione di tale tutela. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare la mancanza del requisito dimensionale spetta al datore di lavoro. L'argomentazione del lavoratore, volta a includere nel calcolo i dipendenti somministrati, è una legittima difesa non soggetta a preclusioni processuali e deve essere valutata nel merito. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una lavoratrice contro un ente previdenziale. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali, in particolare l'art. 366 c.p.c., poiché il ricorso mancava di una esposizione chiara, sintetica e specifica dei motivi di critica alla sentenza impugnata, risolvendosi in una generica critica all'operato dei giudici di merito. Questa ordinanza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.