Art. 1667 Codice Civile

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento di somme a saldo per lavori eseguiti presso un edificio, includendo interventi extra non previsti. Il condominio ha contestato la pretesa evidenziando difetti esecutivi e la mancanza di delibera assembleare per le opere aggiuntive. I giudici di merito hanno decurtato il valore dei vizi e azzerato il compenso per le varianti non autorizzate. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo la centralità del contratto di appalto condominiale: i lavori extra ordinati dal solo direttore dei lavori senza il consenso dell'assemblea non sono dovuti dal committente.

Un appaltatore cita il committente per ottenere il saldo dei lavori di ristrutturazione. Il committente contesta l'incompleta esecuzione delle opere e deduce pagamenti parziali, chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di mancato completamento dei lavori, opera la disciplina generale dell'inadempimento contrattuale: il committente non soggiace ai termini decadenziali brevi previsti per i vizi dell'opera. Al contempo, chi eccepisce pagamenti tramite assegni deve provarne l'effettivo incasso e il collegamento causale con il debito. La Suprema Corte accoglie sia le censure dell'appaltatore sulla ripartizione dell'onere della prova del pagamento, sia il ricorso del committente sul risarcimento danni non soggetto a decadenza breve, rinviando alla Corte d'Appello.

Un'azienda fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione committente per il saldo di lavori di climatizzazione. L'associazione ha dimostrato di aver saldato gran parte del debito esibendo ricevute di pagamento in contanti. L'azienda ha disconosciuto le firme su tali quietanze. I giudici di merito hanno condannato il committente al pagamento, ritenendo decaduta la prova per mancata presentazione formale della richiesta di perizia grafica. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'istanza di verificazione implicita è pienamente valida quando la parte insiste nell'utilizzare il documento contestato a supporto delle proprie ragioni, senza necessità di aprire un procedimento formale separato. La causa torna in Corte d'Appello.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il professionista incaricato per gravi difetti riscontrati dopo i lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di Roma ha confermato la responsabilità direttore lavori per omessa vigilanza e l'inadempimento dell'impresa, condannandoli al risarcimento dei danni in solido per i difetti sulla terrazza e alla sola impresa per ulteriori lavori non eseguiti o difformi.

Il Tribunale di Roma ha affrontato un caso di vizi in un contratto di appalto riguardante la ristrutturazione di due bagni. La sentenza chiarisce la distinzione tra appalto e contratto d'opera, stabilendo che il termine di decadenza per la denuncia dei vizi occulti decorre dalla piena conoscenza tecnica degli stessi. Il committente ha ottenuto il risarcimento per i costi di ripristino e le spese legali, sebbene la domanda di risoluzione sia stata dichiarata inammissibile perché tardiva.

Il Committente ha avviato una causa autonoma per chiedere il risarcimento relativo ai vizi dell'opera nell'appalto di ristrutturazione del proprio immobile, emersi dopo un primo giudizio sul saldo dei lavori. L'Appaltatore sosteneva che la nuova domanda fosse inammissibile e coperta dal primo procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa edile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza del giudizio sul compenso non impedisce al committente di proporre un'azione autonoma per difetti differenti e sopravvenuti. Di conseguenza, l'impresa edile deve pagare circa 24.000 euro per l'eliminazione dei difetti costruttivi.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento del saldo per la costruzione di un capannone. Il committente si opposto, chiedendo il risarcimento dei danni per gravi difetti dell'opera. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del committente, ritenendo tempestiva la denuncia dei vizi nell'appalto. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la regolarit della perizia tecnica preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa edile. I giudici hanno chiarito che la prova della tempestivit pu basarsi sul criterio della probabilit civile e che il mancato rinvio delle operazioni peritali per indisposizione del consulente di parte non lede il diritto di difesa, se viene comunque garantito un successivo confronto.

Un fornitore di serramenti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il saldo di una fornitura. L'acquirente si è opposto lamentando ritardi e gravi difetti nei materiali, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando la tempestiva denuncia dei vizi avvenuta lo stesso giorno della consegna tramite testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la qualificazione del contratto (vendita o appalto) è irrilevante se la denuncia dei vizi è immediata. Inoltre, il grave inadempimento del fornitore, che ha costretto l'acquirente a rivolgersi a terzi, giustifica la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni subiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un committente per il saldo di lavori di ristrutturazione. Il committente e suo figlio si sono opposti, lamentando gravi difetti e infiltrazioni d'acqua, chiedendo un risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dei committenti perché la denuncia dei vizi nell'appalto è avvenuta oltre un anno dopo la fine dei lavori, e i pagamenti erano stati effettuati senza riserve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove tesi difensive, come la responsabilità da custodia del cantiere, né si può richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore un impianto di riscaldamento rivelatosi difettoso. Dopo un accertamento tecnico, le parti hanno siglato un accordo transattivo per eliminare i vizi, ma i problemi sono persistiti. Il Committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che il giudice di primo grado avesse deciso oltre le richieste, basandosi sull'accordo transattivo anziché sul contratto originario. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente, stabilendo che l'impegno dell'appaltatore a riparare i vizi non cancella il contratto originario ma vi si affianca, svincolando il committente dai termini di decadenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda committente ha rifiutato di pagare il saldo per la posa di una pavimentazione a causa di alcuni difetti, sollevando la generica eccezione di inadempimento. L'impresa esecutrice ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta completata e consegnata l'opera, il committente non può limitarsi a bloccare il pagamento usando la generica eccezione di inadempimento per poi rinviare a un altro giudizio la richiesta di riduzione del prezzo o di riparazione dei vizi. Per evitare il pagamento, il committente deve chiedere espressamente e nello stesso giudizio i rimedi specifici della garanzia per i vizi dell'appalto. Di conseguenza, il ricorso del committente è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagare l'intero prezzo residuo.

Nel contesto di un contratto di appalto pubblico per il riassetto del sistema di smaltimento delle acque, l'Impresa esegue lavori aggiuntivi di ripristino stradale ordinati dal Comune. La Corte d'Appello nega il compenso e ordina la restituzione delle somme già pagate dal Comune, accogliendo una richiesta formulata solo nella comparsa conclusionale. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa. Sotto il profilo processuale, la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione della sentenza di primo grado è tardiva se proposta solo con la comparsa conclusionale. Sotto il profilo sostanziale, la Corte d'Appello ha omesso di valutare l'ordine di servizio scritto del Comune che imponeva la rapida esecuzione dei lavori, escludendo ingiustamente la tesi dell'Impresa che aveva espresso riserve per iscritto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società committente affida in appalto a un'impresa edile la ristrutturazione di uno stabilimento balneare. Successivamente, emergono gravi vizi nei lavori relativi a impianti, coperture e scogliera. Le parti si rivolgono a un collegio arbitrale, che quantifica i danni e riduce il compenso dovuto all'appaltatrice. L'impresa, poi fallita, propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello e, in seguito, in Cassazione, lamentando l'omessa denuncia dei vizi e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente agli arbitri. La Corte chiarisce che l'impugnazione del lodo arbitrale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, a meno che la motivazione dei giudici privati non sia del tutto inesistente o apparente.

Un'impresa agricola ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'inadempimento del contratto d'appalto per un impianto a biogas, rimasto privo della copertura di una vasca. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo l'opera completata e accettata sulla base di un presunto accordo verbale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del committente, rilevando che il giudice di merito ha erroneamente valutato le prove attribuendo valore a una dichiarazione non documentata nei verbali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni alla società costruttrice dopo che un incendio ha distrutto il suo capannone industriale. La proprietaria sosteneva la sussistenza di una responsabilità per gravi difetti, affermando che la struttura non aveva resistito al fuoco per i 120 minuti previsti dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, non riscontrando anomalie costruttive determinanti. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che le perizie tecniche non hanno evidenziato difetti di costruzione idonei a causare la propagazione delle fiamme e che il capannone rispettava le norme antincendio dell'epoca. Di conseguenza, la società proprietaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

L'Appaltatrice ha richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza d'appello, sostenendo che il giudice avesse sbagliato a collocare temporalmente le vendite di alcuni appartamenti. Secondo l'impresa, la corretta datazione avrebbe dimostrato l'avvenuta consegna dell'opera e la tardività della denuncia dei vizi da parte del Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del giudice non era decisivo. Altre prove documentali dimostravano infatti che l'opera non era stata completata a regola d'arte, rendendo irrilevante la data delle vendite parziali. L'Appaltatrice perde definitivamente la causa.

Una società committente ha costruito un muro di recinzione che ha invaso il terreno dei vicini. I vicini hanno chiesto la riduzione in pristino. La società ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per essere risarcita, invocando la responsabilità contrattuale. I giudici hanno rigettato la domanda per prescrizione, poiché lo sconfinamento costituisce una difformità dell'opera visibile fin dal completamento dei lavori avvenuto molti anni prima. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errato posizionamento spaziale rientra nella disciplina della garanzia per vizi dell'opera ex articoli 1667 e 1668 del codice civile. Pertanto, l'azione risarcitoria si è prescritta entro due anni dalla consegna, rendendo tardiva la richiesta di manleva.

L'Appaltatore ha eseguito lavori di ristrutturazione per un Condominio. Successivamente, sono emersi difetti come verniciatura opaca e scarsa idrorepellenza delle facciate. La Corte d'appello ha ritenuto che l'uso di materiali scadenti equivalesse a un doloso occultamento dei difetti, esonerando il Condominio dall'obbligo di denuncia tempestiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che la scelta di tecniche costruttive inadeguate che causano vizi futuri non equivale a nascondere un difetto già esistente. Di conseguenza, la denuncia dei vizi nell'appalto deve comunque rispettare i termini di legge a partire dal momento in cui i difetti si manifestano concretamente. La causa torna alla Corte d'appello per verificare la tempestività della contestazione.