Art. 1667 Codice Civile

Un'azienda fornitrice ha richiesto oltre ventimila euro per l'installazione di un impianto fotovoltaico e di un impianto termico in una proprietà privata. La proprietaria si è opposta al decreto ingiuntivo e ha denunciato gravi difetti di funzionamento, chiedendo il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno accertato i vizi dell'impianto nell'appalto e hanno ribaltato la pretesa economica, condannando l'impresa a versare oltre ventisettemila euro alla cliente. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione omessa e apparente dei magistrati d'appello su prescrizione e qualificazione contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando integralmente la condanna al risarcimento e imponendo il pagamento delle spese legali.

Un'Azienda di arredamento ha ingiunto a un Cliente il pagamento per la fornitura e installazione di cucine e armadi. Il Cliente ha contestato la presenza di vizi dell'opera. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte d'Appello ha accolto le ragioni del Cliente, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l'Azienda al risarcimento danni e al rimborso per l'eliminazione dei difetti. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la controversia senza entrare nel merito.

Un cliente ha commissionato l'installazione di un impianto fotovoltaico. L'impresa esecutrice ha consegnato componenti diversi da quelli pattuiti e ha completato l'opera in ritardo, impedendo l'accesso tempestivo agli incentivi statali. L'impresa ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo, ma il cliente si è opposto chiedendo i danni. La controversia ha sollevato la distinzione tra contratto di appalto e vendita. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo costituisce un appalto, poiché l'attività di installazione e collaudo prevale sulla semplice cessione dei beni. Di conseguenza, i giudici hanno respinto le pretese economiche dell'impresa, condannandola per inadempimento e confermando il risarcimento a favore del committente.

Un Committente ha contestato i "vizi e difetti nell'appalto" relativi alla pavimentazione di un caseificio, realizzata dall'Appaltatore senza la pendenza necessaria per lo smaltimento dei reflui. Il Committente ha richiesto un risarcimento, ma l'Appaltatore ha eccepito la tardività della contestazione. La Corte d'Appello ha stabilito che i difetti non erano così gravi da impedire l'uso dell'immobile, ricadendo quindi nell'Art. 1667 c.c. (vizi meno gravi) e non nell'Art. 1669 c.c. (gravi difetti). La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Committente. Questo significa che la contestazione dei vizi era avvenuta oltre i termini previsti per i difetti meno gravi.

Un committente si opponeva al pagamento di lavori su una barca, lamentando vizi. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione, ritenendo che la semplice presa in consegna della barca implicasse l'accettazione dell'opera e l'esclusione della garanzia dell'appaltatore. La Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la mera consegna è un atto materiale distinto dall'accettazione dell'opera nell'appalto, che richiede una manifestazione di gradimento. La sentenza è stata cassata per riesaminare la questione, distinguendo chiaramente tra consegna e accettazione dell'opera nell'appalto.

Un gruppo di Proprietari ha commissionato a un Appaltatore lavori di manutenzione su un immobile. Dopo i lavori, l'appartamento è risultato inagibile a causa di infiltrazioni d'acqua. I Proprietari hanno attribuito la responsabilità all'Appaltatore per la cattiva esecuzione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia vizi appalto decorre da quando il committente ha piena consapevolezza della gravità dei difetti e della loro riconducibilità all'opera dell'appaltatore, spesso con la consegna di una perizia tecnica. Il ricorso dell'Appaltatore è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità.

Una proprietaria di villa, dopo lavori di ristrutturazione, ha subito danni e un sinistro. Ha chiesto il risarcimento per vizi e difetti. Durante il processo, ha segnalato un aggravamento danni in appello, chiedendo una nuova consulenza tecnica. Il Tribunale ha riconosciuto alcuni danni, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'aggravamento, ritenendola una 'domanda nuova'. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'aggravamento dei danni, derivante dalla stessa causa originaria, non costituisce una domanda nuova. Ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione, affermando che la richiesta di accertare l'aggravamento danni in appello non era tardiva.

Un'Azienda Committente ha commissionato a un Fornitore sistemi idraulici per automezzi. Dopo l'installazione, un sistema si è rotto. L'Azienda ha chiesto risarcimento e risoluzione del contratto. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha accolto l'eccezione di prescrizione dell'azione di garanzia, ritenendo l'azione tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'azione era prescritta perché il termine decorreva dalla consegna dei veicoli, non dalla scoperta dei difetti, e ha respinto l'intervento dei liquidatori del concordato preventivo dell'Azienda Committente.

I Committenti hanno contestato il saldo richiesto dall'Appaltatore per l'installazione di un impianto termico, lamentando difetti e lavori incompiuti. Nel corso del giudizio, la perizia tecnica ha individuato anche difetti non espressamente contestati dalle parti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consulenza tecnica non può mai sostituire il dovere dei privati di indicare in modo specifico le proprie doglianze. Il giudice deve infatti valutare unicamente i difetti contestati tempestivamente e in modo preciso nei documenti di causa. In materia di vizi dell'appalto e onere di allegazione, chi richiede il risarcimento o la riduzione del prezzo deve specificare con esattezza ogni singolo difetto riscontrato, senza poter fare affidamento sulle successive scoperte del perito. Per questa ragione, il ricorso dei Committenti è stato dichiarato inammissibile, confermando l'obbligo di saldare il compenso dovuto per i lavori eseguiti.

Due acquirenti citano in giudizio il venditore e la ditta installatrice lamentando persistenti malfunzionamenti all'impianto di condizionamento. Gli acquirenti chiedono la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per il mancato pieno godimento della casa. La società installatrice aveva comunque sostituito a proprie spese le tubazioni e riparato l'impianto. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono le richieste risarcitorie. La Cassazione chiarisce che la tutela per gravi difetti dell'immobile presuppone una reale perdita economica o la privazione dell'uso abitativo. I meri disagi personali e i fastidi transitori legati ai lavori di ripristino non costituiscono un danno non patrimoniale risarcibile.

La Corte d'Appello ha ribadito che la prova del contratto di appalto tra privati non richiede la forma scritta obbligatoria. Nel caso esaminato, le testimonianze dei dipendenti e la consulenza tecnica hanno dimostrato l'esistenza di un rapporto diretto tra fornitore e committente, portando alla condanna di quest'ultimo per i pagamenti insoluti relativi a infissi e lavori di ristrutturazione residui.

Una committente commissionava i lavori per la pavimentazione perimetrale di una piscina. L'appaltatore eseguiva l'opera creando pendenze errate che causavano il reflusso delle acque piovane nella vasca. Citato in giudizio per i danni, l'appaltatore chiamava in causa i progettisti. I giudici di merito condannavano entrambi i professionisti in solido con l'impresa, ritenendo che il progetto non indicasse le quote di pendenza e i canali di scolo. I progettisti ricorrevano in Cassazione dimostrando che i documenti contenevano espressamente tali quote, del tutto ignorate dall'esecutore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il travisamento della prova documentale costituisce un vizio procedurale censurabile in sede di legittimità quando determina una decisione errata.

I Committenti hanno contestato presunti vizi nell'appalto per la ristrutturazione di un edificio, bloccando il pagamento del saldo dovuto all'Impresa Appaltatrice. Il Tribunale ha inizialmente ridotto il credito dell'impresa, ma la Corte d'Appello ha totalmente riformato la pronuncia condannando i proprietari al pagamento di oltre ottantatremila euro. La decisione di secondo grado ha evidenziato che i difetti non visibili erano rimasti privi di prova, poiché i Committenti si erano rifiutati di anticipare le ingenti somme necessarie alle verifiche peritabili di tipo invasivo. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei proprietari. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della valutazione delle prove, condannando i soccombenti anche per lite temeraria.

Una società subappaltatrice, prima di essere dichiarata fallita, accettava la trattenuta sui propri compensi da parte della società committente. La committente utilizzava tali somme per saldare direttamente altri fornitori e riparare i difetti dei lavori edili. La Curatela Fallimentare ha proposto l'azione revocatoria nel subappalto per recuperare quelle somme a favore dell'attivo fallimentare. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo la compensazione un conguaglio legittimo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione: l'accettazione degli addebiti e l'impegno a riparare i vizi creano una nuova obbligazione che sottrae crediti dal patrimonio della società poi fallita. Questo comportamento costituisce un atto di disposizione del patrimonio revocabile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Una stazione appaltante pubblica ha contestato la qualità dei servizi eseguiti nell'ambito di un contratto di appalto per la gestione di una discarica. L'appaltatrice ha richiesto il pagamento dei corrispettivi e delle premialità previste. La committente ha applicato sanzioni per il mancato raggiungimento degli indici di compattazione stabiliti nel capitolato, basandosi su misurazioni svolte dai propri tecnici. La Corte d'Appello ha stabilito che la verifica dei difetti doveva avvenire tramite un confronto tecnico in contraddittorio immediato tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente. I giudici hanno confermato la validità delle clausole contrattuali che impongono verifiche congiunte e contestuali. La committente perde la causa ed è tenuta al versamento del doppio del contributo unificato.

Un complesso edilizio ha manifestato gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto in piombo poco dopo il termine dei lavori. Il Condominio ha avviato un giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. L'Ente Committente e il Direttore dei Lavori hanno opposto la decadenza e la prescrizione dell'azione risarcitoria, sostenendo che le denunce fossero tardive. I giudici hanno invece rilevato che i responsabili avevano eseguito sopralluoghi e interventi di riparazione, condotta che integra un tacito riconoscimento delle imperfezioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dell'Ente e del tecnico, confermando la loro responsabilità per gravi difetti dell'immobile in solido. L'impegno spontaneo alla sistemazione dei vizi ha creato una nuova obbligazione soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il Condominio vince definitivamente la causa e ottiene il risarcimento dei danni oltre al rimborso delle spese di giudizio.

Un consorzio committente ha commissionato a un'impresa edile importanti lavori di ricostruzione post-terremoto. Al termine delle opere, l'impresa ha richiesto il pagamento del saldo finale. Il consorzio ha rifiutato il versamento, opponendo gravi difformità e difetti costruttivi rilevati tramite perizia tecnica. L'impresa ha eccepito la tardiva denuncia vizi appalto, sostenendo che il committente conoscesse le carenze già due anni prima tramite lettere informative ufficiali. La Corte di Appello ha accolto le ragioni del committente, ritenendo valida la tempestività della contestazione basata solo sull'ultima perizia radar. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici supremi hanno statuito che la conoscenza dei difetti scatta dalla prima effettiva consapevolezza dei problemi, senza attendere verifiche tecniche definitive. La mancata analisi delle precedenti comunicazioni vizia la decisione di merito.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

Una committente cita in giudizio l'appaltatore incaricato del rifacimento del tetto a causa di gravi infiltrazioni d'acqua e diffusa umidità nei locali dell'abitazione. I giudici di merito accertano la responsabilità dell'impresa edile e condannano il costruttore a risarcire diecimila euro. Il tribunale applica la liquidazione equitativa del danno poiché la proprietaria aveva già ripitturato le pareti per arginare il degrado. L'appaltatore impugna la decisione sostenendo che la pittura dell'immobile ha ostacolato la stima esatta dei danni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa edile e conferma integralmente la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che l'intervento urgente del danneggiato per risolvere le infiltrazioni non impedisce la liquidazione equitativa del danno, purché il perito accerti l'inadempimento dell'appaltatore e l'estensione materiale dei danni sull'intero immobile.

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.