Art. 166 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una nuova proprietaria si oppone a un ordine di demolizione emesso contro i precedenti proprietari. Il caso si concentra sulla possibilità di presentare la prova della definitività della sentenza (giudicato) per la prima volta durante il giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione stabilisce che nel giudizio di rinvio sono ammissibili nuove prove se la loro acquisizione risponde a un'esigenza istruttoria indicata dalla stessa Corte nell'ordinanza di annullamento, rigettando così il ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della divisione parziale immobiliare. Due comproprietari vendono uno dei due appartamenti comuni, ripartendo il ricavato in modo diseguale in vista dell'assegnazione futura del secondo immobile. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene un accordo verbale sia nullo, l'operazione di vendita e la diseguale ripartizione del prezzo costituiscono una divisione parziale. Tali somme valgono come acconto sulla quota finale, legittimando l'assegnazione del bene residuo al comproprietario che aveva ricevuto la somma minore, senza ulteriori conguagli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 112/2024, ha stabilito che l'eccezione di arbitrato rituale ha natura di questione di competenza e deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo utile. Nel caso di specie, una società operante nel settore elicotteristico aveva tardivamente sollevato l'eccezione in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il dubbio sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) si risolve a favore di quello rituale e che la relativa eccezione, se non tempestiva, non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione tardiva di una parte in un processo civile non impedisce la produzione di documenti, a condizione che ciò avvenga prima della scadenza dei termini per le prove. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un documento decisivo presentato da una curatela fallimentare, la cui costituzione era avvenuta dopo la prima udienza ma prima che fossero scattate le preclusioni istruttorie.

Una disputa sulla proprietà di una corte comune giunge in Cassazione. Il punto cruciale è la validità di una eccezione di usucapione tardiva. La Corte d'Appello l'aveva ritenuta tempestiva, ribaltando la sentenza di primo grado. La Suprema Corte, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge (nomofilachia) in relazione ai diritti autodeterminati e alle preclusioni processuali, ha deciso di rinviare il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32353/2024, ha respinto il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un terreno agricolo basandosi sulla sua coltivazione per oltre vent'anni. I giudici hanno chiarito che la mera coltivazione è compatibile con una semplice detenzione o tolleranza da parte del proprietario e non dimostra, da sola, il cosiddetto 'possesso uti dominus', ovvero l'intenzione di comportarsi come unico ed effettivo proprietario, requisito indispensabile per l'usucapione terreno agricolo.

Una società costruttrice stipula un preliminare per un terreno subordinato all'approvazione di un piano di lottizzazione. L'approvazione viene negata, ma la Corte d'Appello rifiuta di ammettere il documento che lo prova, ritenendolo tardivo. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la semplice pubblicazione di un atto non implica conoscenza effettiva ai fini della produzione documenti in appello, che deve essere tempestiva rispetto alla conoscenza reale e non presunta.

Una società costruttrice si opponeva a un decreto ingiuntivo per la fornitura di macchinari. Dopo la condanna in Appello, ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello perché la composizione del collegio giudicante era mutata tra l'udienza di discussione e la deliberazione della decisione, violando il principio di immutabilità del giudice e causando la nullità insanabile del provvedimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

Una società di servizi ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata a restituire somme relative ad assegni con firma ritenuta falsa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva basato la sua decisione su una sentenza penale, interpretandola però in modo errato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza e chiarendo che il giudice civile, pur potendo utilizzare elementi di prova da un giudizio penale, deve sottoporli a un autonomo e approfondito vaglio critico, senza travisarne le conclusioni. La parola chiave è prova da giudizio penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15386/2025, ha rigettato il ricorso di un agricoltore che chiedeva di essere riconosciuto proprietario per usucapione di un terreno coltivato per decenni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la semplice coltivazione di un fondo non è sufficiente a dimostrare il possesso 'uti dominus', ovvero la volontà di comportarsi come proprietario. Tale attività, infatti, è compatibile anche con un semplice rapporto di detenzione (es. affitto o comodato). Per ottenere l'usucapione del terreno è necessario dimostrare atti inequivocabili che manifestino l'intenzione di escludere il proprietario e gli altri dal godimento del bene.

In una causa di eredità, la Corte di Cassazione interviene su un caso complesso riguardante una donazione di immobile abusivo. La Corte chiarisce che la partecipazione di un erede a un preliminare di vendita non costituisce rinuncia automatica all'azione di riduzione. Inoltre, stabilisce che la nullità di una donazione per abuso edilizio potrebbe essere solo parziale se l'abuso riguarda solo una parte dei beni donati. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sia sulla nullità della donazione che sulla tempestività di una domanda riconvenzionale erroneamente dichiarata inammissibile.

Una condomina ha realizzato ampliamenti edilizi sulla sua proprietà esclusiva, in violazione del regolamento condominiale contrattuale che proibiva modifiche all'estetica e alla statica dell'edificio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, ordinando la demolizione delle opere. La sentenza ribadisce che un regolamento condominiale contrattuale può imporre limiti più stringenti rispetto alla legge, tutelando in modo rigoroso l'aspetto architettonico originale del fabbricato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia immobiliare riguardante il rispetto delle distanze tra costruzioni. Il caso verteva sull'illegittimità di una scala esterna e di una sopraelevazione. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale, che contestava l'ordine di arretramento della scala, sia quello incidentale, relativo alla sopraelevazione su un muro ritenuto comune. L'ordinanza chiarisce che anche le strutture accessorie come le scale rientrano nel calcolo delle distanze e che il permesso edilizio non sana eventuali violazioni delle norme civilistiche.

Un proprietario cita in giudizio il vicino per la rimozione di un autoclave che viola le distanze legali. Il vicino eccepisce l'esistenza di un giudicato esterno basato su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che la precedente decisione, contenente un vizio di ultrapetizione e un'affermazione di incompetenza, non aveva l'autorità di giudicato sulla specifica questione delle distanze, annullando così la decisione d'appello.

Una complessa controversia tra proprietari confinanti, relativa a presunti abusi edilizi e diritti di proprietà, giunge in Cassazione. La Corte rigetta il ricorso principale, stabilendo un principio fondamentale sull'ammissione delle prove: le istanze istruttorie respinte in primo grado, se non reiterate specificamente in sede di precisazione delle conclusioni e in appello, si considerano abbandonate, anche dalla parte risultata vittoriosa. Il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile per tardività.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, ma la sua domanda è stata respinta per non aver prodotto i documenti necessari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'importanza della corretta produzione documenti. Anche nel processo telematico, spetta alla parte che ricorre l'onere di indicare specificamente gli atti a supporto della propria domanda, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

In una controversia su un contratto preliminare immobile, la Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la documentazione attestante la conformità urbanistica, necessaria per ottenere una sentenza che trasferisca la proprietà (ex art. 2932 c.c.), costituisce una condizione dell'azione e non un presupposto della domanda. Pertanto, può essere prodotta per la prima volta anche nel corso del giudizio di appello, fino al momento della decisione. La Corte ha rigettato il ricorso basandosi sull'effetto sostitutivo della sentenza d'appello, che rimpiazza completamente quella di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4536/2025, ha chiarito la natura giuridica e i termini di proposizione dell'eccezione di usucapione. Nel caso di un'azione negatoria di servitù, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione non è una mera difesa, ma un'eccezione riconvenzionale soggetta a precisi termini di decadenza. La tardiva proposizione dell'eccezione ne comporta l'inammissibilità. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per non aver impugnato una delle autonome 'rationes decidendi' della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di un proprietario volta alla rimozione di opere del vicino. La Corte ha stabilito che la mancata e tempestiva contestazione dell'eccezione di usucapione sollevata dal vicino equivale ad ammissione dei fatti posti a suo fondamento, rendendo provato il possesso ultraventennale e legittimando il mantenimento delle opere nella loro attuale posizione.

In una controversia relativa a un contratto di appalto, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva ignorato una diffida ad adempiere inviata dal committente all'appaltatore. La Corte ha stabilito che la diffida è un fatto decisivo e che, in caso di accuse reciproche di inadempimento, il giudice deve valutare il comportamento di entrambe le parti in modo globale e unitario, senza isolare singole condotte. La mancata considerazione della diffida ha viziato la motivazione della sentenza, portando al suo annullamento con rinvio.