Art. 166 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta. L'Imputato contestava la mancata estensione della sospensione condizionale della pena alle sanzioni accessorie e la condanna alle spese per la parte civile assente in appello. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena principale si estende automaticamente (*ope legis*) alle pene accessorie, senza necessità di espressa menzione in sentenza. Inoltre, l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude la possibilità di contestare in Cassazione questioni precedentemente rinunciate. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Il giudice di primo grado ha applicato anche le sanzioni accessorie fallimentari. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di patteggiamento sotto i due anni, la legge vieta l'applicazione di sanzioni aggiuntive, salvo rare eccezioni non applicabili in questo caso. Pertanto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni, eliminandole del tutto. Il principio cardine è che il patteggiamento e pene accessorie non possono coesistere se la pena concordata è inferiore ai due anni di reclusione, rendendo illegittima qualsiasi sanzione accessoria applicata dal giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33455/2024, ha stabilito che le pene accessorie sono applicabili anche in caso di concordato in appello con pena finale non superiore a due anni. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra l'istituto del 'patteggiamento' in primo grado, per cui vige l'esclusione delle pene accessorie ex art. 445 c.p.p., e il diverso istituto del concordato in appello, al quale tale beneficio non è estensibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ufficiale condannato per vari reati, tra cui la cancellazione da remoto dei dati di uno smartphone sotto sequestro. La sentenza stabilisce che tale condotta integra pienamente il reato di sottrazione di cose sequestrate, poiché i dati informatici sono considerati parte integrante del bene sequestrato e la loro eliminazione ne compromette la finalità probatoria.