Art. 1657 Codice Civile — Sezione Prima Civile

A seguito di un'alluvione, un Comune affida a un'Impresa un appalto di somma urgenza per la rimozione di fango e detriti, pattuendo prezzi da definirsi. Successivamente, un'ordinanza della Protezione Civile istituisce una commissione per liquidare i compensi a tariffe inferiori rispetto a quelle richieste dall'Impresa. La Corte d'Appello nega il maggior compenso ritenendo il contratto a prezzo chiuso. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa: se il prezzo non è determinato, si applicano le tariffe d'uso o decide il giudice (Art. 1657 c.c.). Inoltre, la Protezione Civile non è responsabile, poiché il finanziamento pubblico non crea un rapporto contrattuale diretto con l'esecutore dei lavori. La causa viene rinviata per un nuovo calcolo del compenso.

Una società di archiviazione ha rifiutato di restituire i documenti al termine di un contratto quinquennale, pretendendo un compenso extra non pattuito. La società committente ha sostenuto che la restituzione fosse già inclusa nel corrispettivo globale. La Corte d'Appello ha accolto la tesi della committente, condannando l'appaltatrice al risarcimento danni per inadempimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'appaltatrice, ribadendo che l'interpretazione del contratto di appalto è un'attività riservata al giudice di merito. Non è possibile richiedere una nuova valutazione in sede di legittimità se non viene dimostrata una specifica violazione dei canoni legali di interpretazione, non essendo sufficiente proporre una lettura alternativa delle clausole contrattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto di avvalimento in cui il compenso era stato rimesso a una futura pattuizione senza criteri certi. Poiché il rapporto è stato qualificato come appalto di servizi, non è applicabile l'intervento del giudice per determinare il prezzo, rendendo l'intero accordo nullo per indeterminatezza dell'oggetto.

Una società costruttrice, dopo aver eseguito lavori per un ente pubblico e successivamente affittato il ramo d'azienda, ha citato l'ente per il pagamento. L'ente aveva pagato la società affittuaria, ritenendola la nuova titolare del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che negli appalti pubblici, il credito per gli acconti non sorge con la mera esecuzione dei lavori, ma solo con l'emissione dello Stato di Avanzamento Lavori (SAL). Poiché il SAL è stato emesso dopo il contratto di affitto, il pagamento all'affittuaria è stato ritenuto corretto, respingendo il ricorso della società originaria. La sentenza chiarisce la natura costitutiva del SAL per la nascita del credito appalto pubblico.