Art. 1656 Codice Civile — Anno 2022

Un artigiano esegue opere di ristrutturazione in un appartamento e richiede il pagamento lavori subappalto direttamente alla proprietaria dell'immobile tramite decreto ingiuntivo. La proprietaria si oppone, dimostrando di aver stipulato il contratto di appalto esclusivamente con un'impresa edile generale e mai con l'artigiano. La Corte di Cassazione conferma che il subappaltatore non ha alcun rapporto contrattuale diretto con il committente finale. Di conseguenza, l'artigiano non può pretendere il saldo dal proprietario di casa, ma deve rivolgersi esclusivamente all'appaltatore principale che gli ha commissionato l'incarico. Il ricorso dell'artigiano viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore edile l'applicazione del reverse charge nel subappalto per diverse prestazioni, recuperando a tassazione l'IVA non addebitata in fattura. Il Fisco e i giudici d'appello hanno ritenuto illegittimo il regime fiscale agevolato per la mancanza di un contratto di subappalto redatto per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il contratto di subappalto è a forma libera e può essere stipulato anche in forma verbale o tramite comportamenti concludenti. La decisione ha chiarito che il Fisco non può pretendere la forma scritta per riconoscere l'inversione contabile IVA.

Una società committente pubblica affidava lavori di manutenzione ferroviaria a una società appaltatrice. Quest'ultima subappaltava le opere di pulitura a un'impresa esecutrice. Successivamente, la committente esprimeva perplessità tecniche sulle metodologie utilizzate. L'appaltatrice comunicava quindi la risoluzione del subappalto, motivandola con il dissenso della committente. L'impresa subappaltatrice citava entrambe le società davanti al tribunale civile per ottenere i danni da mancato guadagno. La committente pubblica eccepiva la competenza del giudice amministrativo, ritenendo pubblicistica la natura dell'autorizzazione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena competenza del giudice ordinario. La vicenda riguarda diritti soggettivi patrimoniali e comportamenti tenuti nella fase esecutiva del contratto, ben oltre le procedure pubbliche di aggiudicazione.