Art. 165 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un individuo, già agli arresti domiciliari per traffico di droga, ha commesso nuovi reati e si è allontanato dall'Italia per evitare ulteriori misure. La Corte lo ha dichiarato latitante. Il ricorrente ha contestato la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo di non conoscere i nuovi provvedimenti e che le ricerche fossero insufficienti. La Cassazione ha confermato la validità della dichiarazione di latitanza, precisando che per tale status non è necessaria la conoscenza specifica del provvedimento, ma basta la volontaria sottrazione sapendo che un ordine poteva essere emesso. La Corte ha ritenuto corrette anche le ricerche e la notifica al difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di corruzione di minorenne a carico di un uomo che, a bordo della propria auto, aveva compiuto atti di autoerotismo davanti a una ragazzina di età inferiore a quattordici anni. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti basandosi sui filmati di sorveglianza e chiedeva l'attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della vittima, confermate dai movimenti anomali del veicolo registrati dalle telecamere. Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di attenuante perché la somma offerta era incongrua e non era stata formalmente depositata a disposizione della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due imputati stranieri venivano condannati per reati di droga in un processo celebrato in loro assenza. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'illegittima dichiarazione di latitanza, poiché non erano state svolte ricerche adeguate e mancava la prova della loro volontaria sottrazione alla giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di latitanza richiede l'accertamento rigoroso della volontà dell'imputato di sottrarsi all'arresto. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di latitanza ha travolto l'intero processo. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per ricominciare il procedimento da capo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la legittimità dell'uso di intercettazioni provenienti da altro procedimento e ha chiarito l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, escludendo la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29363/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna del 2012. La Corte ha chiarito che questo rimedio non è applicabile retroattivamente ai procedimenti contumaciali antecedenti la riforma del 2014. Inoltre, ha sottolineato l'impossibilità di riqualificare l'istanza come richiesta di restituzione nel termine, a causa della diversa natura e funzione dei due istituti.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ottiene la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere. Avendo già demolito prima della sentenza d'appello, la Corte di Cassazione ha annullato la nuova condizione di svolgere lavori socialmente utili imposta dai giudici di secondo grado. Secondo la Suprema Corte, la sostituzione della condizione già adempiuta crea un'ingiustificata disparità di trattamento, pertanto l'obbligo originario deve considerarsi estinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga a causa di una dichiarazione di latitanza illegittima. L'imputato non aveva mai avuto effettiva conoscenza del processo di primo grado. La Corte ha stabilito che la notifica degli atti processuali basata su ricerche inadeguate dell'imputato rende nullo l'intero procedimento. Inoltre, ha ribadito che il giudice d'appello non può ignorare le attenuanti generiche già concesse in primo grado, in violazione del divieto di reformatio in pejus. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6848/2024, ha stabilito che la mancata notifica al difensore dell'avviso di deposito di un'ordinanza cautelare nei confronti di un imputato latitante non rende la misura inefficace. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica latitante, il termine per proporre istanza di riesame non inizia a decorrere, proteggendo così integralmente il diritto di difesa. Il ricorso dell'imputato, che lamentava la violazione del suo diritto a impugnare il provvedimento, è stato quindi rigettato.