Art. 165 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputata, condannata per narcotraffico, evadeva dai domiciliari dopo aver partecipato all'udienza preliminare. Il decreto di citazione in appello veniva notificato al suo difensore d'ufficio senza una formale dichiarazione di latitanza. La ricorrente ha quindi contestato la nullità della notificazione. Parallelamente, il Coimputato ha presentato ricorso dopo aver concordato la pena in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato evaso eseguita presso il difensore è pienamente valida anche in assenza del verbale di vane ricerche o del decreto di latitanza, purché l'interessato conoscesse già il procedimento a suo carico. La fuga volontaria esprime la scelta di rinunciare a partecipare alle udienze, rendendo definitive le condanne.

Un imputato latitante ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione della coniuge. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza ritenendo inidoneo il domicilio a causa del mancato radicamento sul territorio generato dalla prolungata latitanza. Il difensore ha quindi presentato ricorso per cassazione de libertate, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un ufficio giudiziario non competente. Il ricorso è giunto alla cancelleria corretta dopo la scadenza del termine tassativo di dieci giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il rischio del ritardo nella trasmissione tra uffici grava esclusivamente sul ricorrente e condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rescissione del giudicato deve essere presentata entro trenta giorni dalla conoscenza del procedimento, non dalla piena conoscenza di tutti gli atti. Nel caso specifico, un uomo condannato in assenza e arrestato all'estero ha presentato la richiesta in ritardo, sostenendo di essere stato ingannato da informazioni errate contenute nel Mandato di Arresto Europeo. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il termine decorre dalla notifica del mandato stesso. L'eventuale errore informativo avrebbe dovuto essere affrontato con un diverso strumento legale, la restituzione nel termine, e non giustifica il ritardo per la rescissione del giudicato. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la **rescissione del giudicato** presentato da un soggetto condannato in via definitiva. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo fino alla notifica dell'ordine di esecuzione. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia, eletto domicilio presso lo studio di quest'ultimo e, soprattutto, era evaso dagli arresti domiciliari durante la fase cautelare. Tali circostanze rendono la mancata conoscenza del processo una scelta colpevole, escludendo il diritto al rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che l'ipotesi di lieve entità non si applica in presenza di un'attività non occasionale e di quantitativi non modici. Per un terzo imputato, la sentenza è stata annullata con rinvio a causa di una totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Infine, per il quarto ricorrente, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.