Art. 165 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per possesso illecito di carta di pagamento e frode informatica. L'imputato, precedentemente latitante e poi detenuto in carcere, aveva nominato un nuovo avvocato revocando i precedenti. La cancelleria ha tuttavia notificato la data dell'udienza ai vecchi difensori revocati e ha eseguito le notifiche all'imputato secondo il rito per latitanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato produce una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado.

Un indagato, in stato di latitanza e poi arrestato all'estero, si vede negare il riesame della misura cautelare perché il Tribunale lo ritiene presentato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul termine riesame latitante. La Corte chiarisce che il termine per l'impugnazione non decorre da un semplice avviso di deposito atti al difensore, ma solo dalla notifica formale di una copia dell'ordinanza. In assenza di tale notifica, il termine decorre dall'esecuzione della misura. Di conseguenza, il ricorso era tempestivo e il Tribunale dovrà ora esaminare il merito della richiesta.

Un Giudice aveva annullato l'avviso di conclusione delle indagini, costringendo il processo a tornare a una fase precedente. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'ordine di un giudice di rinnovare un atto, anche se basato su un errore, non è un provvedimento abnorme se rientra nei suoi poteri e non causa una paralisi definitiva del processo. Il Pubblico Ministero, infatti, può semplicemente ripetere la notifica e far proseguire il procedimento. L'appello del PM è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, che sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. Il punto centrale è il calcolo della sospensione della prescrizione. I giudici hanno stabilito che il periodo di sospensione decorre dalla data di una notifica formalmente corretta della sentenza, anche se un atto precedente (la dichiarazione di contumacia) era stato poi annullato. L'annullamento di un atto non invalida automaticamente tutti quelli successivi ai fini del calcolo. Poiché il ricorso era inammissibile, la Corte non ha potuto dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata traduzione del provvedimento nella propria lingua madre. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era tardivo e basato su motivi non previsti dalla legge per il rito speciale del patteggiamento. Inoltre, l'omessa traduzione non costituisce nullità se non viene dimostrato un effettivo pregiudizio al diritto di difesa, considerando che l'imputato non può più ricorrere personalmente in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina nei confronti di un imputato dichiarato latitante. La decisione si fonda sulla mancanza di prove riguardo la sua conoscenza effettiva del processo. Secondo la Corte, lo stato di latitanza non è sufficiente a dimostrare che l'imputato fosse a conoscenza delle accuse e dell'udienza, violando il suo diritto a un giusto processo. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate con rinvio degli atti alla fase delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne emesse dalla Corte di Appello di Roma nei confronti di diversi imputati per reati quali estorsione, minacce e rapina, tutti aggravati dall'uso del metodo mafioso. I ricorrenti avevano sollevato questioni procedurali, come la presunta nullità della separazione dei processi, e di merito, contestando l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che per configurare il metodo mafioso è sufficiente avvalersi della forza intimidatrice derivante dalla fama criminale di un gruppo, anche familiare, senza la necessità di un'associazione formale. La decisione sottolinea come la capacità di incutere timore e creare un clima di assoggettamento e omertà sia l'elemento centrale dell'aggravante.

Una cittadina straniera, sottoposta all'obbligo di dimora, si rendeva irreperibile. Il tribunale disponeva l'aggravamento misura cautelare con la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fuga dell'indagata giustifica la misura più afflittiva e che l'obbligo di traduzione degli atti non si applica all'imputato latitante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, stabilendo che l'aver nominato un difensore di fiducia ed essere stati sottoposti a misura cautelare costituiscono indici di effettiva conoscenza del processo. Tale conoscenza impedisce di invocare una successiva ignoranza incolpevole del procedimento penale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7344/2024, ha annullato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero poiché la Corte d'Appello aveva completamente omesso di motivare sulla sua effettiva pericolosità sociale. Sono stati invece dichiarati inammissibili gli altri motivi di ricorso relativi alla configurabilità del reato di estorsione e al calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4780/2024, ha stabilito che la semplice assenza della persona offesa a un'udienza non può essere interpretata come una remissione tacita della querela, specialmente se in precedenza la stessa aveva manifestato una chiara volontà di proseguire con l'azione penale. Il ricorso di un'imputata, condannata in appello al risarcimento del danno dopo un'assoluzione in primo grado, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, sottolineando la distinzione cruciale tra errore di fatto, emendabile con questo strumento, e errore di valutazione. Il caso riguardava un imputato che lamentava la mancata conoscenza del processo a suo carico, ma la Corte ha stabilito che le sue doglianze rappresentavano un tentativo di riesame del merito, non un errore percettivo del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un decreto di sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'interesse a impugnare un sequestro sorge solo nel momento in cui il provvedimento viene materialmente eseguito, rendendo i beni indisponibili. Il caso riguardava il sequestro di un immobile e di conti correnti. L'indagato aveva presentato ricorso sostenendo che i suoi conti fossero già di fatto bloccati, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha concluso che, in assenza di esecuzione o della prova di un'indisponibilità di fatto, manca l'interesse concreto e attuale che giustifica l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale che aveva negato il riesame di un sequestro preventivo non ancora eseguito. La sentenza stabilisce che l'interesse a impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione del provvedimento, ovvero quando si verifica una concreta lesione del patrimonio. La mera emissione del decreto di sequestro, senza la sua materiale apprensione, non è sufficiente a legittimare la richiesta di riesame sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per usura. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità della sentenza. È stato confermato che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per la condanna, se vagliata con rigore, e che le nuove norme sull'improcedibilità per superamento dei termini non sono retroattive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di una pistola e di una somma di denaro. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove, sottolineando che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. È stato inoltre ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l'appellante ha l'onere di indicare e allegare specificamente gli atti processuali che si assumono travisati, onere non assolto nel caso di specie.