Art. 165 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a L'Imputato, dichiarando nullo il decreto di latitanza emesso nei suoi confronti. I giudici hanno rilevato che le ricerche delle forze dell'ordine si erano limitate a verificare l'assenza dell'uomo presso le abitazioni della compagna e del figlio, senza dimostrare la sua effettiva conoscenza del procedimento o la volontà di sottrarsi alla giustizia. Di conseguenza, le notifiche degli atti processuali eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute nulle. La Suprema Corte ha quindi azzerato l'intero processo, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per ricominciare la procedura dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna che chiedeva la rescissione del giudicato contro una condanna subita in sua assenza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta, sostenendo che l'imputata si fosse sottratta volontariamente al processo poiché era evasa dagli arresti domiciliari relativi a un altro procedimento dopo aver ricevuto l'avviso di chiusura delle indagini. La Suprema Corte ha invece chiarito che la notifica di tale avviso non equivale alla formale citazione a giudizio e che l'evasione in un procedimento diverso non dimostra la conoscenza effettiva del processo in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un'indagata accusata di molteplici furti in esercizi commerciali. Nonostante il valore modesto della merce sottratta (circa 410 euro) e il parziale recupero della stessa, i giudici hanno ritenuto legittima la misura estrema. La decisione si fonda sulla ripetitività delle condotte criminose e sulla mancanza di una fissa dimora, elemento che impedisce la concessione degli arresti domiciliari. La difesa aveva contestato la validità delle notifiche basate sullo stato di latitanza e la qualificazione dei furti come consumati anziché tentati, ma il ricorso è stato rigettato poiché l'impossessamento era già avvenuto al momento del fermo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

Un imputato, condannato in assenza per numerosi furti, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La sua conoscenza era limitata a un singolo episodio, a seguito del quale aveva nominato un difensore, ma il procedimento era stato poi riunito ad un altro con molteplici capi d'accusa. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della Corte d'Appello, affermando che la conoscenza di un singolo fatto non può essere estesa automaticamente a tutti gli altri reati contestati. La sentenza sottolinea l'importanza di una verifica concreta dell'effettiva conoscenza del processo per negare la rescissione del giudicato, anche in caso di latitanza.

La Corte di Cassazione annulla una decisione di merito che aveva negato la rescissione del giudicato a un condannato in assenza. La Corte stabilisce che né lo stato di latitanza né la mera elezione di domicilio presso un difensore durante le indagini sono sufficienti a provare l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario un accertamento concreto che dimostri che l'interessato era a conoscenza della citazione a giudizio (vocatio in iudicium) o si è volontariamente sottratto ad essa, specialmente quando il difensore ha rinunciato al mandato senza poter comunicare con l'assistito.

Un individuo condannato per tentata violenza privata ricorre in Cassazione lamentando una notifica imputato non valida a seguito di un cambio di domicilio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la validità della notifica dipende dal domicilio noto al momento dell'emissione dell'atto, non della consegna. Viene inoltre respinta la richiesta di una formula assolutoria più favorevole, confermando che il proscioglimento per "tenuità del fatto" presuppone l'accertamento del reato.