Art. 165 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agente della Riscossione ha notificato ad un'azienda una cartella di pagamento tributaria per oltre trecentomila euro, riguardante IRAP e il recupero di un credito d'imposta per incremento occupazionale. L'azienda ha contestato l'atto lamentando l'omessa notifica dell'avviso bonario preventivo e vari vizi di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la pretesa sul credito d'imposta, ma ha confermato l'IRAP. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione denunciando il mancato o tardivo deposito dell'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha sospeso ogni decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per verificare la tempestività del deposito dell'appello.

Un ente pubblico impugna la decisione che lo condanna al pagamento di un'opera artistica, sostenendo il mancato avveramento di una condizione sospensiva. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione perché la società creditrice è rimasta contumace e non ha depositato i propri documenti nel secondo grado. Il giudice d'appello ritiene inutilizzabili i documenti della parte contumace, sebbene siano rimasti all'interno del fascicolo d'ufficio trasmesso dalla cancelleria. L'ente propone ricorso in Cassazione denunciando la mancata valutazione dei documenti materialmente presenti. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, individua una questione di diritto di particolare rilevanza riguardante l'esaminabilità del fascicolo di parte in appello trasmesso dal cancelliere e rinvia la causa alla pubblica udienza.

Un'azienda aveva avviato un'esecuzione basata su un mutuo ipotecario. Alcuni debitori si sono opposti, ottenendo la nullità del mutuo. L'azienda ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato improcedibile, ritenendo tardiva la sua costituzione in giudizio. La Corte d'Appello aveva applicato un termine ridotto di cinque giorni per le opposizioni esecutive. La Cassazione ha invece chiarito che, nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi, il termine per la costituzione in giudizio non subisce alcuna riduzione, rimanendo di dieci giorni dalla notifica. Pertanto, l'appello dell'azienda non era tardivo. La sentenza ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d'Appello e rinviando la causa per un nuovo esame sui **termini costituzione opposizione esecutiva**.

Una società costruttrice impugna una sentenza di primo grado relativa alle distanze legali tra edifici. Il difensore invia l'atto tramite PEC e riceve tempestivamente la ricevuta di consegna. La cancelleria rifiuta l'iscrizione a ruolo tramite la quarta PEC per la mancata scansione del contributo unificato e della marca da bollo. L'appellante esegue un secondo invio completo, ma oltre il termine di dieci giorni. La Corte d'Appello dichiara quindi improcedibile l'impugnazione per tardiva iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società e chiarisce che il deposito telematico dell'appello si perfeziona con la seconda PEC di consegna. Il cancelliere non può rifiutare gli atti digitali per motivi fiscali: la mancata prova del pagamento integra solo una mera irregolarità sanabile che non cancella la tempestività del deposito.

Un Creditore promuove un'azione revocatoria contro una compravendita immobiliare effettuata dal Debitore. In primo grado la domanda viene accolta, ma la Corte d'Appello dichiara la causa improcedibile a causa della tardiva costituzione dell'attore, avvenuta oltre i dieci giorni dalla prima notifica. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che la tardiva costituzione dell'attore in presenza di più convenuti non comporta l'improcedibilità automatica se almeno uno dei convenuti si costituisce regolarmente o se le parti dimostrano la volontà di proseguire il giudizio presentando le proprie difese nel merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

L'Appellante ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato improcedibile il suo gravame per tardiva iscrizione a ruolo. Il deposito telematico degli atti era avvenuto il 9 luglio, ma la cancelleria aveva registrato la pratica il 12 luglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tempestività dell'adempimento dipende esclusivamente dalla data in cui la parte effettua l'iscrizione a ruolo telematica e non dal momento successivo in cui l'ufficio di cancelleria lavora e perfeziona la pratica. Di conseguenza, il ritardo della cancelleria non può penalizzare il cittadino diligente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un automobilista ha proposto opposizione contro una cartella esattoriale per sanzioni del codice della strada utilizzando l'atto di citazione anziché il ricorso. Il Giudice di Pace ha trattato la causa con il rito ordinario senza mai disporre il mutamento del rito. In appello, il Tribunale ha dichiarato l'impugnazione tardiva calcolando la scadenza dal deposito in cancelleria dell'atto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista applicando il principio della ultrattività del rito: poiché in primo grado si è seguito il rito ordinario, la tempestività dell'appello va valutata in base alla data di notifica della citazione e non del suo deposito.

L'Impresa Appaltatrice ha impugnato la decisione del Comune di trattenere somme a titolo di penale per il mancato raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata. Nei gradi di merito, le domande dell'impresa sono state rigettate. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, focalizzandosi sulla produzione documenti in appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'appellante ha l'onere di ridepositare il proprio fascicolo di primo grado se intende fondare l'impugnazione su quei documenti. Non esiste un principio di immanenza della prova documentale che costringa il giudice d'appello a cercare i documenti nel fascicolo d'ufficio se la parte è rimasta inerte. Inoltre, le prove testimoniali non reiterate in sede di precisazione delle conclusioni si intendono rinunciate. L'Impresa Appaltatrice perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per una presunta iscrizione a ruolo tardiva. Il condomino sosteneva che i giudici avessero confuso il primo atto di appello con la copia (velina) di un secondo appello, tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore commesso dal giudice di secondo grado costituisce una svista percettiva (un errore di fatto). Di conseguenza, questo vizio non può essere fatto valere con il ricorso in Cassazione, ma deve essere impugnato esclusivamente attraverso il ricorso per revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.