Art. 164 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino ha ottenuto per tre volte distinte il beneficio della sospensione della pena detentiva. Il Giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale applicata nella seconda sentenza per ordine cronologico di emissione, divenuta irrevocabile per ultima. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la somma delle tre pene non superava il limite legale di due anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge vieta in modo assoluto di concedere il beneficio per una terza volta, indipendentemente dall'entità totale della pena. Il condannato perde quindi l'agevolazione e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, ha ricevuto un'altra condanna definitiva che ha portato il Giudice per le Indagini Preliminari a revocare il beneficio. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo che la prescrizione della pena era già intervenuta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia quando la causa della revoca della sospensione condizionale diventa definitiva, non quando il giudice emette l'ordine di revoca. Poiché questo termine era trascorso, la Corte ha annullato la revoca.

Un Cittadino ha ricevuto una seconda sospensione condizionale della pena, ma un Tribunale ha poi disposto la sua revoca sospensione condizionale pena. Il giudice che aveva concesso il beneficio non era a conoscenza di una precedente condanna definitiva del Cittadino, che per legge impediva una nuova sospensione. Questa condanna non era ancora registrata nel Casellario Giudiziale al momento della seconda sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell'esecuzione può revocare il beneficio se la causa ostativa (la condanna precedente) non era nota al giudice originario, anche se preesistente. Il ricorso del Cittadino è stato rigettato, confermando la revoca.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca sospensione condizionale pena. Un Condannato aveva ottenuto il beneficio, ma ha commesso un nuovo reato. Il Tribunale di Torino aveva respinto la richiesta di revoca, basandosi su un'errata data di commissione del secondo reato. La Cassazione ha accertato che il nuovo reato era stato commesso dopo l'irrevocabilità della prima sentenza e nel periodo di sospensione. Ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affermando che la sospensione condizionale deve essere revocata se il nuovo reato è commesso nel periodo di prova.

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condannato ha ottenuto per la terza volta la sospensione condizionale della pena, nonostante precedenti condanne che lo impedivano. Il giudice di primo grado non conosceva questi impedimenti, mentre il giudice di appello ne era a conoscenza ma non ha revocato il beneficio. Il Pubblico Ministero ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare il beneficio. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo che il mancato intervento del giudice di appello avesse creato un giudicato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale anche se il giudice di appello era a conoscenza dell'impedimento e non è intervenuto, purché la causa ostativa non fosse nota al giudice di primo grado.

Una donna suona ripetutamente e senza motivo il clacson della propria auto sotto l'abitazione del vicino, sia di giorno che di notte, per diversi mesi. Il Tribunale la condanna per il reato di molestia e al risarcimento dei danni. La donna propone ricorso per cassazione, sostenendo che l'uso improprio del clacson costituisca solo un'infrazione al Codice della Strada o un disturbo al riposo, invocando inoltre la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge integralmente le difese e dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'azione insistente e mirata a turbare la tranquillità altrui integra pienamente il delitto penale di molestie. La condanna penale diventa definitiva e la ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Genova ha revocato la sospensione condizionale della pena a un Lavoratore, precedentemente condannato per truffa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca della sospensione condizionale della pena fosse illegittima. Egli chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i reati, il che avrebbe potuto portare a una rideterminazione della pena e, potenzialmente, a una nuova concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la richiesta di continuazione era ancora in fase di valutazione e non era stata accolta. Pertanto, la revoca della sospensione condizionale della pena è stata ritenuta legittima.

Un cittadino ha ottenuto dal tribunale il beneficio della sospensione della pena detentiva. Gli atti contenevano un certificato penale vecchio che non riportava una precedente condanna ostativa. La somma delle due sanzioni superava il limite biennale massimo di legge. Il giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale applicata in modo illegittimo. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'intangibilità del giudicato per la mancata verifica officiosa del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Se il giudice del processo non ha conosciuto l'esistenza del precedente penale, il giudice dell'esecuzione deve sempre revocare il beneficio concesso per errore.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diversi reati uniti in continuazione. Successivamente, un decreto penale di condanna per un altro reato ha portato alla revoca di tale beneficio da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata notifica del decreto penale. Nelle more del giudizio, il Lavoratore ha ottenuto la rimessione in termine e la riapplicazione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto il beneficio richiesto.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale per una specifica condanna passata in giudicato a carico del Condannato. Il Giudice dell'Esecuzione, invece di decidere su questa istanza, ha disposto d'ufficio la revoca del beneficio concesso in altre due precedenti sentenze. Tali revoche sono avvenute senza che nessuna parte ne avesse fatto richiesta e senza garantire il confronto tra accusa e difesa. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per violazione delle regole processuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può decidere di propria iniziativa su benefici diversi da quelli indicati dalle parti, violando il principio della domanda e il diritto della difesa a interloquire.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un Condannato, concessa per la terza volta, violando la legge. Il Condannato ha contestato la competenza del giudice e la mancata verifica dei precedenti ostativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che la competenza riguarda l'ufficio giudiziario, non il singolo giudice. Inoltre, la lamentela sulla mancata verifica era troppo generica, non avendo dimostrato che il giudice originario fosse a conoscenza degli impedimenti alla concessione della revoca sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore giudiziario sulla durata della sospensione condizionale della pena. Un individuo era stato condannato per una contravvenzione, con il Tribunale che aveva fissato la sospensione a cinque anni. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'Art. 163 c.p., per le contravvenzioni la sospensione condizionale della pena deve durare due anni, non cinque. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla durata, riducendola al termine corretto di due anni.

Il Giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato a seguito della commissione di un nuovo delitto punito con pena detentiva entro cinque anni dalla prima sentenza. Il Condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che una precedente richiesta di revoca fosse già stata respinta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il precedente rigetto riguardava la concessione originaria del beneficio, mentre il nuovo reato costituisce un fatto sopravvenuto che impone la revoca automatica e obbligatoria per legge. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato aveva ottenuto due volte la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha revocato entrambi i benefici. Il Condannato ha contestato la revoca di una delle sospensioni. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della prima sospensione, perché il Condannato aveva ricevuto un'altra condanna per un reato precedente, superando i limiti di legge. Ha invece annullato la revoca della seconda sospensione, rinviando il caso al Tribunale. Questo perché il giudice non aveva verificato se l'impedimento alla concessione del beneficio fosse già noto, un passaggio fondamentale per la corretta revoca sospensione condizionale della pena.

Un Condannato aveva ottenuto una quinta sospensione condizionale della pena, nonostante la legge preveda limiti a tale beneficio. La Corte d'Appello locale ha revocato questa sospensione, ritenendo che fosse stata concessa in violazione delle norme (Art. 164, comma 4, cod. pen.) a causa delle precedenti sospensioni. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la **revoca sospensione condizionale**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e la validità della revoca, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per diversi reati ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati e la sospensione condizionale della pena rideterminata. Il Tribunale ha accolto la continuazione fissando la pena a un anno e tre mesi di reclusione, ma ha respinto la richiesta di sospensione. Il giudice ha infatti considerato una precedente condanna definitiva, sebbene condonata tramite indulto, che faceva superare il limite massimo concedibile per legge. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la pena estinta con l'indulto non dovesse ostacolare il beneficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'indulto estingue la sanzione ma non il precedente penale, il quale va conteggiato nel cumulo delle pene.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca sospensione condizionale della pena** per una Condannata. La sospensione iniziale era stata concessa per un reato del febbraio 2018, con sentenza di patteggiamento. Una successiva condanna per un altro reato, commesso anch'esso nel febbraio 2018, ha portato a una pena più severa. La Condannata contestava che una sentenza di patteggiamento potesse causare la revoca e che il secondo reato non fosse "anteriormente commesso". La Corte ha chiarito che il patteggiamento vale come condanna per la revoca e che l'anteriorità si valuta dalla data di irrevocabilità della prima sentenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero ha ricevuto una condanna al pagamento di una multa da diecimila euro per non aver lasciato il territorio italiano dopo l'ordine del Questore. Il difensore ha impugnato la decisione contestando la notifica degli atti e l'assenza di motivazione sulle richieste relative ad attenuanti generiche e sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la piena regolarità delle ricerche svolte per dichiarare l'irreperibilità dell'imputato. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio. Il Giudice di Pace ha ignorato del tutto le istanze della difesa relative ai benefici di legge senza fornire alcuna giustificazione. La Corte ha quindi annullato la condanna limitatamente a questi punti, ordinando un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato dello stesso ufficio.

Un cittadino condannato con due distinte sentenze ha chiesto al giudice dell'esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione. Il magistrato ha riconosciuto il disegno criminoso unitario rideterminando la pena complessiva sotto i due anni, ma ha rifiutato di applicare la sospensione condizionale della pena ritenendola preclusa da una precedente decisione di cognizione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che l'unificazione delle pene in fase esecutiva consente di concedere o estendere il beneficio sospensivo. Tale potere incontra un limite insuperabile solo davanti a un espresso divieto di merito motivato dall'esito negativo della prognosi comportamentale, assente nel caso concreto.