Art. 163-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per danni idrici di un Proprietario Vicino, che aveva causato il ristagno di acque su un terreno confinante, danneggiando le coltivazioni di un Proprietario Terreno. Il Proprietario Vicino aveva impugnato la condanna al risarcimento, lamentando vizi procedurali e l'omesso esame di prove decisive che avrebbero attribuito la causa dei danni ad altri fattori, inclusi eventi naturali o azioni del Proprietario Terreno stesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili alcune censure per difetto di specificità e infondate altre, ribadendo che l'omesso esame di elementi istruttori non equivale a un omesso esame di fatto decisivo se il giudice ha comunque motivato la sua decisione. Il Proprietario Vicino è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Banca che contestava la distribuzione di somme ricavate dalla vendita di immobili. La Banca aveva proposto un'opposizione agli atti esecutivi, ma il Tribunale aveva dichiarato l'opposizione improcedibile per vizi di forma nell'atto introduttivo del giudizio di merito. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che l'atto introduttivo del giudizio di merito, successivo alla fase sommaria dell'opposizione agli atti esecutivi, deve essere completo e contenere tutti gli elementi essenziali della domanda, come l'oggetto e i motivi, e non può limitarsi a chiedere una fissazione d'udienza.

Un Appaltatore ha chiesto il pagamento di lavori condominiali tramite decreti ingiuntivi. Il Tribunale ha annullato la delibera condominiale e i decreti, ordinando la restituzione delle somme. L'Appaltatore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di alcuni condomini, non rispettando i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, rilevando che il ricorso non indicava chiaramente i motivi di diritto e le norme violate, rendendolo generico e privo dei requisiti formali essenziali.

Un Creditore promuove un'azione revocatoria contro una compravendita immobiliare effettuata dal Debitore. In primo grado la domanda viene accolta, ma la Corte d'Appello dichiara la causa improcedibile a causa della tardiva costituzione dell'attore, avvenuta oltre i dieci giorni dalla prima notifica. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che la tardiva costituzione dell'attore in presenza di più convenuti non comporta l'improcedibilità automatica se almeno uno dei convenuti si costituisce regolarmente o se le parti dimostrano la volontà di proseguire il giudizio presentando le proprie difese nel merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

L'Acquirente impugna la sentenza che ha accolto la revocatoria fallimentare sulla compravendita di un immobile. Durante l'appello, a causa del decesso di una parte, lo Stato subentra come erede. Il giudice ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti dello Stato. L'Acquirente esegue la notifica in ritardo, senza rispettare i termini minimi a comparire. All'udienza, l'Acquirente chiede un nuovo termine per rimediare, ma la Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il termine per l'integrazione del contraddittorio è perentorio. Non è possibile concedere proroghe o rinnovazioni dopo la scadenza, a meno che la parte non dimostri un impedimento oggettivo e non imputabile. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha proposto opposizione a verbale di accertamento per una violazione del codice della strada. Il Tribunale ha dichiarato estinto il processo perché il ricorrente non ha rispettato i termini a comparire dopo l'ordine di rinnovare la notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Gli ermellini hanno chiarito che, trattandosi di una causa soggetta al rito del lavoro, il mancato rispetto dei termini a comparire non comporta l'improcedibilità del giudizio. L'errore determina solo la nullità della notifica, che può essere rinnovata. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, disponendo un nuovo esame del caso.