Art. 162 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

L'autorità marittima ha sequestrato un'area balneare a un gestore per occupazione abusiva di suolo demaniale. Il titolare manteneva le strutture installate oltre il periodo stagionale di quattro mesi autorizzato dalla concessione. Il concessionario ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i manufatti non erano in uso durante i mesi invernali. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha ammesso l'indagato all'oblazione, determinando l'estinzione del reato contestato. La difesa ha quindi rinunciato formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, escludendo qualsiasi condanna al pagamento di sanzioni pecuniarie verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un Condannato. Il Pubblico Ministero sosteneva che il Condannato avesse troppe condanne pregresse, superando i limiti legali per il beneficio. Tuttavia, la Corte ha rilevato gravi incertezze e contraddizioni nei certificati del casellario giudiziale presentati, rendendo impossibile un accertamento chiaro dei precedenti penali. La Corte ha quindi stabilito che la questione richiedeva un'indagine sui fatti, non di sua competenza, e ha rigettato il ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto in un supermercato. La Corte d'Appello aveva escluso una circostanza aggravante, rendendo il reato procedibile a querela. La difesa ha chiesto l'applicazione dell'oblazione, una forma di estinzione del reato, solo in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di oblazione e tempestività deve essere presentata prima dell'apertura del dibattimento, anche se la possibilità di accedere a tale beneficio emerge solo in un grado successivo di giudizio. L'imputato ha l'onere di contestare subito la qualificazione del fatto.

Un individuo ha ricevuto un decreto penale di condanna per una contravvenzione. Il suo difensore d'ufficio ha presentato opposizione e richiesto l'oblazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha ritenuto che il difensore d'ufficio necessitasse di procura speciale per tali atti, dichiarando inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il difensore d'ufficio, in base all'Art. 99 c.p.p., è sempre legittimato a proporre opposizione e a chiedere l'oblazione, anche senza procura speciale. La sentenza chiarisce i poteri del difensore d'ufficio e oblazione, rinviando gli atti al GIP per una nuova valutazione.

Due allevatori sono stati accusati del reato di pascolo abusivo per aver introdotto bestiame su terreni altrui. Il Tribunale ha dichiarato il reato estinto per la presenza dell'oblazione, valutando l'illecito come una semplice contravvenzione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un errore di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarito che l'ipotesi di pascolo abusivo prevista dall'articolo 636 secondo comma del codice penale costituisce un delitto e non una contravvenzione. Di conseguenza, l'oblazione non si applica mai a questo tipo di reato. La Cassazione ha annullato la sentenza e trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava l'estinzione del reato per oblazione nei confronti dell'Imputato. Tuttavia, la sentenza indicava come reato il delitto di truffa, per il quale l'oblazione è vietata, essendo riservata alle sole contravvenzioni. Successivamente, dopo il ricorso del Procuratore generale, il giudice tentava di correggere l'errore materiale qualificando il reato come violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, stabilendo che il giudice di primo grado non poteva correggere la sentenza dopo la presentazione del ricorso e senza attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, accusato di accensioni pericolose e minaccia, ottiene l'estinzione del primo reato tramite oblazione, formalizzata con sentenza irrevocabile. Nonostante ciò, il Tribunale, nel decidere sul secondo reato da cui l'imputato viene assolto, lo condanna erroneamente anche per il reato già estinto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando la palese violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita per un fatto già giudicato.