Art. 160 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava di decidere sulla richiesta di archiviazione per prescrizione presentata dal Pubblico Ministero. Secondo il magistrato giudicante, la precedente richiesta della data per l'udienza predibattimentale costituiva già un esercizio dell'azione penale, rendendo impossibile fermare l'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'accusa e dichiara nullo il provvedimento del giudice. Chiedere il calendario dell'udienza non fa scattare l'azione penale: solo la notifica del decreto formale di citazione segna l'effettivo inizio del processo. La Procura conserva il potere di chiedere l'archiviazione prima di tale notifica.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Condannato contro l'espulsione, ritenendo che il termine di quindici giorni fosse decorso dalla notifica al difensore d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che il decreto di irreperibilità perde efficacia con il provvedimento che chiude la fase del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell'ordinanza finale al difensore d'ufficio, senza un nuovo decreto di irreperibilità, è nulla e non fa decorrere i termini per impugnare. L'appello proposto dal nuovo difensore di fiducia è quindi tempestivo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale di Roma riguardante la validità di un decreto di irreperibilità emesso durante la fase di esecuzione. Il ricorrente ha contestato l'incompletezza delle ricerche, poiché esisteva un indirizzo di residenza noto agli atti (certificato DAP) presso il quale non era mai stato cercato. La Suprema Corte ha stabilito che l'omissione di accertamenti in luoghi risultanti dai documenti processuali determina la nullità assoluta del decreto di irreperibilità e di tutti gli atti successivi, compreso l'ordine di carcerazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la validità di una sentenza. La Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità, emesso senza prima tentare di contattare l'imputato tramite i suoi numeri di telefono noti, è illegittimo. Questa omissione costituisce una ricerca incompleta, viziando gli atti successivi. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d'armi abusivo a causa di un vizio di procedura. La notifica all'imputato irreperibile per il giudizio d'appello è stata ritenuta nulla perché eseguita al difensore senza una preventiva e doverosa verifica del domicilio eletto e senza nuove ricerche, violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che riteneva legittimo un decreto di irreperibilità. La decisione si fonda sulla constatazione che le ricerche per rintracciare il condannato erano state lacunose e incomplete, non avendo considerato tutti i domicili conosciuti in Italia e non avendo valutato l'estensione delle ricerche al paese di nascita. La Corte ha ribadito che il decreto di irreperibilità richiede una verifica rigorosa sulla completezza delle indagini prima di poter essere emesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della procedura seguita dal Pubblico Ministero nel caso di un condannato irreperibile. La Corte ha chiarito che, una volta dichiarata l'irreperibilità, non è necessario emettere un nuovo ordine di esecuzione, ma è sufficiente e corretto notificare quello già esistente al difensore. L'appello del condannato, che lamentava l'irritualità della procedura, è stato dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Un uomo condannato contesta un ordine di carcerazione a causa di una presunta notifica difettosa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la procedura di notifica all'irreperibile è stata eseguita correttamente. Secondo i giudici, di fronte all'impossibilità oggettiva di rintracciare il condannato (già sfrattato e senza residenza o lavoro noti), le nuove ricerche effettuate sono state sufficienti per dichiararne l'irreperibilità e procedere con l'esecuzione della pena, bilanciando così le garanzie difensive con la necessità di non paralizzare la giustizia.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un soggetto in sorveglianza speciale, fuggito a un controllo. Il ricorso si basava sulla presunta illegittima revoca della prova testimoniale della difesa e su un'errata identificazione. La Corte ha ritenuto legittima la revoca a causa dell'irreperibilità e dell'assenza ingiustificata dei testi. Questa sentenza chiarisce i limiti del diritto alla prova e i requisiti per contestare le decisioni del giudice durante il processo.