Art. 1593 Codice Civile — Anno 2023

Il proprietario ha chiesto il risarcimento dei danni all'inquilino per la mancata rimozione di alcune addizioni apportate all'appartamento, sostenendo che ciò avesse impedito di affittare nuovamente l'immobile. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando l'esistenza di un accordo verbale con cui il proprietario aveva rinunciato a pretendere la rimozione delle migliorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che il giudice di merito può fondare la decisione anche su una sola presunzione precisa e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'inquilino non deve pagare alcun risarcimento per le migliorie immobile locato rimaste nei locali.

Una società di ristorazione, in qualità di Conduttore, chiedeva ai Proprietari il pagamento di un'indennità per migliorie apportate a un locale commerciale durante la locazione. All'atto del rilascio, tuttavia, l'immobile si presentava in stato di grave degrado, privo di caldaia e impianti funzionanti. La Corte d'Appello respingeva la richiesta del Conduttore e lo condannava al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indennità per migliorie spetta solo se i miglioramenti sono effettivamente presenti e apprezzabili al momento della riconsegna dell'immobile, e non per il solo fatto che l'inquilino abbia sostenuto delle spese durante il rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione nega il diritto al rimborso migliorie locazione a un inquilino che aveva eseguito lavori sull'immobile. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove riguardo ai costi sostenuti e, soprattutto, sulla mancata dimostrazione del consenso del proprietario. Senza questi due elementi fondamentali, l'inquilino non può pretendere alcuna somma. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di indennità di avviamento, considerando le opere come abusive. L'esito finale è che l'inquilino non solo non ottiene alcun rimborso, ma viene anche condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conduttore che pretendeva l'usucapione o un'indennità per un capannone costruito su un terreno locato. La sentenza chiarisce che le addizioni alla cosa locata sono regolate dal codice civile e richiedono il consenso espresso del locatore per l'indennizzo. La semplice costruzione non configura interversione del possesso se manca una manifestazione esteriore rivolta contro il proprietario.

Un proprietario terriero ha rivendicato la proprietà di un impianto di irrigazione e di alcuni macchinari agricoli installati da una società affittuaria successivamente fallita. Il ricorrente sosteneva che tali beni costituissero addizioni che, per accordo contrattuale, dovevano restare al proprietario del fondo senza indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che i beni in questione, essendo autonomi, amovibili e non funzionalmente collegati al terreno in modo permanente, non integrano la nozione di addizioni ma restano beni mobili della massa fallimentare.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di riqualificazione atto di un contratto di locazione per un impianto fotovoltaico in diritto di superficie. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione per maggiori imposte, contestato dalla società. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, il processo in Cassazione si è concluso con l'estinzione del giudizio a seguito di rinuncia delle parti, senza una decisione nel merito sulla questione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'inquilina di un alloggio pubblico che chiedeva il cambio di abitazione e il risarcimento danni. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione delle prove, come una consulenza tecnica, o criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La decisione sottolinea i rigorosi limiti procedurali del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32836/2023, ha stabilito che il risarcimento danni locazione non è automaticamente dovuto dal conduttore anche in presenza di un deterioramento dell'immobile superiore al normale uso. È onere del locatore dimostrare non solo l'inadempimento agli obblighi di manutenzione, ma soprattutto l'esistenza di un concreto e attuale danno patrimoniale. Nel caso di specie, un fondo immobiliare, subentrato nel contratto, non ha ottenuto il risarcimento da un gruppo alberghiero poiché non è riuscito a provare né lo stato iniziale del bene né un'effettiva perdita economica derivante dalla mancata manutenzione.

Una società proprietaria di un immobile ad uso alberghiero ha citato in giudizio la società conduttrice per ottenere il risarcimento del danno derivante dal cattivo stato di manutenzione in cui l'immobile è stato restituito alla fine della locazione. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento danno locazione: l'inadempimento del conduttore ai suoi obblighi di manutenzione non genera automaticamente un diritto al risarcimento. Il locatore ha l'onere di provare l'effettivo e concreto pregiudizio economico subito, che non può coincidere con i costi di una ristrutturazione totale se non strettamente necessaria. La richiesta di risarcimento è stata quindi respinta per carenza di prova.

Una fondazione locatrice si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare per canoni non pagati, poiché il Tribunale ha operato una compensazione con un presunto controcredito della società fallita per ingiustificato arricchimento, derivante da ingenti lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione fallimentare richiede che il controcredito sia certo, ovvero non contestato. Se l'esistenza del credito è controversa, la compensazione non può essere dichiarata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'autonomia contrattuale sublocazione. Anche se il contratto principale e quello derivato sono collegati, le parti del primo non possono modificare i termini del secondo. Tuttavia, se la volontà originaria delle parti della sublocazione era di legare la sua durata a quella della locazione e il subconduttore non invia disdetta, il contratto si rinnova tacitamente insieme a quello principale.