Art. 159 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Gli Imputati, condannati per il reato di rissa, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, doveva essere prolungato di ulteriori centotrentasette giorni a causa di tre rinvii delle udienze dibattimentali. Di conseguenza, la scadenza effettiva è slittata a una data successiva rispetto alla pronuncia di secondo grado. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna e sanzionando i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Quattro soggetti erano stati condannati nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo, dato il tempestivo intervento dei Carabinieri sul luogo del delitto. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi non manifestamente infondati, ma ha rilevato che nel frattempo era decorso il tempo massimo stabilito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio. Questa decisione comporta l'estinzione di ogni accusa e la cancellazione delle pene precedentemente inflitte ai ricorrenti.

Un cittadino, condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione doveva includere i periodi di sospensione dovuti ai rinvii per astensione del difensore e all'emergenza sanitaria COVID-19. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello. Inoltre, la presentazione di un ricorso manifestamente infondato non consente di far valere una prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sua condanna a un mese di arresto. L'imputato lamentava, tra le varie questioni, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Inoltre, sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, anche a causa delle sospensioni previste dalle riforme legislative. La Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere il decorso del tempo successivo alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che fosse intervenuta la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico, poiché non considerava i periodi di sospensione del corso della prescrizione che avevano impedito la maturazione del termine. Inoltre, le restanti contestazioni riguardavano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, escludendo invece la liquidazione delle spese per la parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la volontarietà della propria condotta violenta e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza del calcolo della prescrizione effettuato nei gradi precedenti, evidenziando che una sospensione del processo di un anno e nove mesi aveva legittimamente posticipato la scadenza del termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in appello per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato calcolo dei periodi di sospensione legati all'emergenza COVID-19 e a uno sciopero dei difensori. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo effettuato dai giudici d'appello, secondo cui il termine di prescrizione scadeva successivamente alla sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la quantificazione della pena e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze comporta la sospensione della prescrizione per l'intera durata del rinvio (nel caso specifico, oltre quattro mesi). Di conseguenza, il reato non era estinto al momento della decisione d'appello. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena è stata ritenuta generica e priva di confronto con la motivazione della sentenza impugnata. L'imputata è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo era intervenuto con violenza e aggressività contro i militari che stavano multando un'ambulante e ordinando la rimozione del suo banco di vendita, con il chiaro intento di impedire il loro servizio. La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso: il primo, sulla prescrizione, è infondato poiché non considerava il periodo di sospensione dovuto a un rinvio chiesto dalla difesa; il secondo è stato ritenuto generico in quanto non contestava validamente le dichiarazioni dei verbalizzanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata che lamentava l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici hanno chiarito che il calcolo della difesa era errato poiché non teneva conto delle numerose sospensioni del corso della prescrizione richieste dallo stesso difensore per impedimenti o rinvii strategici. Di conseguenza, al momento della decisione di secondo grado, il termine non era decorso. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso manifestamente infondato non avvia un regolare giudizio di impugnazione, impedendo così di rilevare la prescrizione del reato eventualmente maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per abusivismo edilizio e violazioni paesaggistiche. La ricorrente sosteneva di aver ricevuto l'immobile già edificato tramite donazione paterna. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'atto di donazione non menzionava il manufatto abusivo di 73 mq, trovato in stato grezzo e di recente costruzione durante un sopralluogo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale della donna, respingendo anche l'eccezione di prescrizione del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile fin dall'origine, non è stato possibile far valere l'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato al pagamento di un'ammenda di 667 euro per il reato di porto di armi improprie, dopo essere stato trovato in possesso di un coltello senza alcuna giustificazione valida. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'oggetto non fosse idoneo a offendere e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, confermando la decisione della Corte d'appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'applicazione della prescrizione, costringendo l'uomo a pagare l'ammenda e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omesso versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione personale. L'imputato aveva eccepito la prescrizione del reato e invocato l'impossibilità economica di pagare a causa del proprio stato di indigenza. I giudici hanno respinto la tesi sulla prescrizione applicando la sospensione prevista dalla Legge Orlando. Riguardo alla mancanza di denaro, la Corte ha stabilito che non basta una semplice dichiarazione di povertà: spetta all'imputato dimostrare concretamente i fatti che gli hanno impedito di pagare, mentre il giudice deve verificarli. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Coltivatore è stato condannato a due anni di reclusione e a una multa per coltivazione di stupefacenti, reato commesso fino al 3 agosto 2017. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione del reato non si è ancora verificata. Applicando le regole sulla sospensione dei termini introdotte nel 2017, il termine ultimo per la prescrizione maturerà solo nel maggio 2027. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata a un anno di reclusione per aver omesso di dichiarare, nella domanda per ottenere il Reddito di cittadinanza, la condanna definitiva del fratello per associazione mafiosa. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo inverosimile che la donna non sapesse della condanna del familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in appello. L'uomo contestava la mancata prescrizione del reato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare una sospensione di 210 giorni avvenuta in primo grado. Riguardo alle attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il diniego è legittimo se fondato anche su un solo elemento rilevante, come i numerosi precedenti penali specifici del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con l'obbligo di non allontanarsi da casa nelle ore notturne. Le forze dell'ordine, dopo ripetuti controlli infruttuosi in cui hanno suonato il campanello per oltre dieci minuti, hanno accertato l'assenza del soggetto dalla propria abitazione in diverse occasioni. La difesa ha sostenuto che l'uomo si trovasse in una dependance adiacente, ma i giudici hanno ritenuto la tesi non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. La Suprema Corte ha chiarito che qualsiasi violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, anche se di breve durata o modesta entità, integra il reato, potendo la brevità dell'allontanamento influire solo sulla riduzione della pena.