Art. 157 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato era stato condannato per il reato di evasione. La Corte d'appello aveva escluso la prescrizione del reato calcolando l'aumento per la recidiva reiterata sul termine base di sei anni previsto per la prescrizione, anziché sulla pena massima edittale di tre anni stabilita per l'evasione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che per i delitti puniti con pena inferiore a sei anni, l'aumento per le circostanze a effetto speciale va operato sulla pena massima del reato e non sul termine di prescrizione base. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

Un cittadino viene condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver rivolto frasi offensive ad agenti della polizia municipale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'assenza di testimoni estranei al momento del fatto e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando un difetto di motivazione dei giudici d'appello su quest'ultimo punto. Tuttavia, poiché il fatto risale al 2014, la Cassazione dichiara l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

Il Commissario liquidatore di un ente pubblico e il suo legale proponevano a un lavoratore di chiudere una causa pendente con una transazione favorevole, pretendendo in cambio la metà della somma in contanti. Il lavoratore fingeva di accettare ma denunciava i fatti alle autorità. La Corte di Cassazione ha escluso il reato di induzione indebita, mancando qualsiasi forma di pressione o minaccia. Il fatto è stato riqualificato come istigazione alla corruzione, poiché si trattava di una proposta di reciproco vantaggio a danno dello Stato. A causa della riqualificazione in un reato meno grave, i termini di prescrizione sono risultati ampiamente decorriti. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta estinzione del reato.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza lamentando il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Corte d'appello riteneva erroneamente incompatibile tale sostituzione con la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che i due benefici sono pienamente compatibili, poiché il condannato ha interesse a ottenerli entrambi per evitare il carcere anche in caso di revoca della sospensione. Tuttavia, poiché il reato è stato commesso nel 2014, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputata ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione commesso nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo del termine di prescrizione da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato un aumento del termine basandosi sulla recidiva reiterata, nonostante il Tribunale l'avesse già riqualificata come recidiva semplice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la recidiva semplice non comporta l'estensione del termine di prescrizione. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato.

Un detenuto è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver strattonato e minacciato di morte un agente penitenziario che lo stava conducendo in cella. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di una semplice protesta passiva per ottenere assistenza medica e sollevando eccezioni procedurali sulla mancata traduzione in udienza e sullo svolgimento del processo in forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la violenza fisica e verbale esclude la resistenza passiva. Inoltre, ha chiarito che, in assenza di una specifica richiesta della difesa, lo svolgimento del processo in camera di consiglio senza la presenza fisica del detenuto non comporta alcuna nullità.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare dell'obbligo di dimora applicata a un indagato, accusato del reato di trasferimento fraudolento di valori. L'indagato gestiva di fatto un'agenzia di scommesse formalmente intestata a una prestanome per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La Suprema Corte ha confermato la gravità degli indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che il trasferimento fraudolento di valori è un reato istantaneo con effetti permanenti, che si consuma nel momento dell'intestazione fittizia (avvenuta nel 2010). Poiché non vi sono state successive operazioni di schermatura o modifiche societarie, il reato si è prescritto prima dell'applicazione della misura, determinando la revoca immediata di ogni restrizione per l'indagato.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti ed evasione, commessi nell'ottobre 2012. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, nonostante le sospensioni processuali dovute all'astensione del difensore e all'emergenza sanitaria da COVID-19, il termine massimo di prescrizione era interamente decorso nel luglio 2020. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado, emessa nel gennaio 2021, è stata pronunciata quando i reati erano già estinti. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, si era allontanata dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione del reato era già decorso prima della pronuncia della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato di evasione.

Un cittadino, condannato nei primi due gradi di giudizio per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha analizzato i periodi di sospensione del processo, individuando un rinvio per legittimo impedimento del difensore e la sospensione legata all'emergenza sanitaria Covid-19. Calcolando i giorni effettivi di stop, pari rispettivamente a 61 e 64 giorni, i giudici hanno accertato che il termine massimo di prescrizione era già decorso prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato e annullando senza rinvio la condanna.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati e sostenendo di aver agito per reagire a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce il decorso della prescrizione dopo la sentenza d'appello, poiché la decisione di condanna diventa definitiva retroattivamente alla data della pronuncia di secondo grado. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

L'Imputato, condannato per favoreggiamento reale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza d'appello. La motivazione indicava erroneamente che il reato fosse estinto per prescrizione, mentre il dispositivo confermava la condanna. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della prescrizione, chiarendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione non contestuali prevale il primo, quale immediata espressione della volontà del giudice. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio per mancanza di motivazione sulla mancata applicazione di alcune attenuanti, annullando la sentenza limitatamente alla pena e rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova determinazione.

L'Amministratore e il Dirigente di un'azienda hanno ottenuto in anticipo le bozze dei documenti di una gara d'appalto per la gestione di residenze universitarie, assicurandosi un vantaggio competitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di turbata libertà degli incanti si configura anche se la condotta illecita avviene prima della pubblicazione ufficiale del bando, purché la gara sia imminente e determinata. Tuttavia, poiché il fatto risaliva al 2014, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, i ricorrenti evitano la pena unicamente per il decorso del tempo, nonostante l'infondatezza dei loro motivi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di abuso d'ufficio a carico di un Sindaco e del suo Esperto Finanziario. I due avevano illegittimamente nominato un Dirigente Esterno a capo di un dipartimento comunale, violando i limiti di spesa per il personale e ignorando la presenza di idonee risorse interne. Inoltre, il prescelto era già stato destituito in passato per scarso rendimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due amministratori pubblici, condannandoli alle spese. Per quanto riguarda il Dirigente Nominato, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna penale esclusivamente perché il reato è caduto in prescrizione, ma ha confermato l'obbligo di risarcire i danni in sede civile a favore del dipendente interno illegittimamente escluso.

L'Amministratore di una cooperativa, colpita da sequestro preventivo, ha costituito una nuova società intestandola a prestanome per continuare a gestire l'attività eludendo il blocco giudiziario. La Corte d'appello lo aveva condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori, ritenendo la condotta prolungata nel tempo fino all'ultima nomina di un amministratore fittizio nel 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il reato si consuma nel momento in cui si stabilizza l'assetto societario apparente (nel caso specifico nel 2007). Di conseguenza, la semplice sostituzione successiva di un amministratore non sposta in avanti la consumazione del reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione e ha ordinato la restituzione delle quote sociali confiscate.

L'Imputato era stato condannato per il reato di evasione, commesso nel 2011, con l'aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato tra la sentenza di primo grado del 2014 e la successiva citazione in appello del 2020. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo le regole di calcolo: per i delitti con pena inferiore a sei anni, l'aumento per la recidiva si applica sulla pena massima prevista per il reato e non sul termine minimo di prescrizione. Poiché il termine finale di sei anni era ampiamente decorso senza atti interruttivi, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna. La decisione conferma che la prescrizione del reato opera come garanzia temporale invalicabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di cinque imputati condannati in appello per spaccio di sostanze stupefacenti e favoreggiamento reale. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi carenze di motivazione nella determinazione delle pene e nella mancata concessione delle attenuanti generiche. Per il principale imputato, accusato di cessione continuata di droga, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della condanna per l'intervenuta prescrizione del reato, maturata durante il corso del procedimento. Per gli altri coimputati, la Cassazione ha dichiarato l'irrevocabilità della colpevolezza ma ha annullato la sentenza con rinvio a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare correttamente il trattamento sanzionatorio, imponendo ai giudici di merito di motivare adeguatamente le loro scelte.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato in primo e secondo grado per spaccio di lieve entità commesso nel 2011. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricalcolando i termini di prescrizione. Considerando la pena base e l'aumento per la recidiva specifica, il termine massimo era di sei anni. Poiché tra la sentenza di primo grado del novembre 2011 e la citazione in appello del dicembre 2020 è decorso un tempo superiore al termine di prescrizione ordinario, il reato si è estinto nel novembre 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per concorso esterno in associazione mafiosa inflitta a un imprenditore, precedentemente considerato vittima di estorsione. I giudici d'appello avevano ribaltato l'assoluzione di primo grado basandosi erroneamente sulla sentenza definitiva di un coimputato come prova vincolante, violando l'obbligo di motivazione rafforzata. Di conseguenza, esclusa l'aggravante mafiosa, i reati di detenzione armi sono stati dichiarati prescritti. È stata invece disposta la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio d'appello limitatamente all'accusa di partecipazione al traffico di stupefacenti, a causa di gravi carenze nella valutazione dell'attendibilità dei collaboratori di giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro l'assoluzione di alcuni ex deputati regionali accusati di induzione indebita. L'accusa sosteneva che i politici avessero preteso denaro per sbloccare le autorizzazioni di parchi fotovoltaici. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo che i passaggi di denaro fossero legati a una divisione di utili tra soci occulti. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Procuratore per intervenuta prescrizione dei reati. Ha inoltre respinto il ricorso dell'imprenditore costituitosi parte civile: non essendoci stata alcuna costrizione o induzione indebita subita, ma una sua partecipazione attiva per ottenere vantaggi illeciti, non ha diritto ad alcun risarcimento del danno.