Art. 157 Codice Penale

La proprietaria di un immobile è stata condannata per abuso edilizio e violazione dei sigilli. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato edilizio, contestando il calcolo della sospensione dei termini legata all'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che la sospensione straordinaria non si applica se non vi erano udienze fissate nel periodo di blocco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio, annullando l'ordine di demolizione e riducendo la pena per la sola violazione dei sigilli.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per danneggiamento aggravato, ricorre in Cassazione denunciando la nullità del processo d'appello. La notifica del decreto di citazione indicava infatti una data d'udienza successiva rispetto a quella in cui il processo è stato effettivamente celebrato in sua assenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'indicazione di una data errata equivale a un omesso avviso dell'udienza, vizio che determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio. Tuttavia, poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio, estinguendo definitivamente ogni accusa a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato e del Procuratore Generale, dichiarando la prescrizione del reato di cessione illecita di marijuana. Il fatto era avvenuto nel 2013 e il termine era già decorso prima della sentenza d'appello, che erroneamente non si era pronunciata sul punto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva. Al contrario, il ricorso relativo al reato di tentata estorsione aggravata è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, per quest'ultimo reato non opera la prescrizione del reato poiché l'inammissibilità del ricorso ne preclude l'applicazione.

Il Sindaco di un piccolo Comune ordina a un tiratore scelto di abbattere un bovino vagante ritenuto pericoloso, senza seguire le procedure ASL. La carne viene poi venduta. L'imputato viene condannato per il reato di uccisione di animali. In Cassazione, la difesa sostiene l'inefficacia della rinuncia alla prescrizione fatta prima del termine e l'esistenza dello stato di necessità. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la rinuncia alla prescrizione preventiva è valida se non revocata, e la semplice presenza di animali vaganti non costituisce un pericolo concreto e imminente tale da giustificare l'abbattimento. L'ex Sindaco perde la causa e la condanna a due mesi di reclusione viene confermata.

Un cittadino, accusato di ricettazione per fatti risalenti al 2005, si è opposto alla condanna inflitta in appello sostenendo che il tempo massimo per essere giudicato fosse ormai scaduto. La Corte d'Appello aveva calcolato una sospensione dei termini eccessivamente lunga a causa dell'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione straordinaria per la prima fase della pandemia non può superare i sessantaquattro giorni complessivi. Di conseguenza, ricalcolando correttamente i tempi, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

L'Autore del reato è stato condannato per truffa aggravata ai danni di alcuni risparmiatori. Egli aveva trasferito somme di denaro delle vittime su conti correnti a loro intestati ma di cui non conoscevano l'esistenza, per poi spostarle definitivamente sul proprio conto personale. L'Autore del reato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, individuando il momento consumativo della truffa nel primo trasferimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il momento consumativo della truffa si realizza solo quando l'autore ottiene l'effettivo e ingiusto profitto con il definitivo pregiudizio della vittima, ossia con il passaggio del denaro sul conto personale del colpevole, escludendo così la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di calunnia per falsa denuncia. L'imputato aveva denunciato lo smarrimento di alcuni assegni, in realtà consegnati a un terzo come pagamento per l'acquisto di orologi di lusso. La Suprema Corte ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito, ritenendo pienamente attendibile la persona offesa. I giudici hanno inoltre chiarito che la sospensione della prescrizione dovuta all'astensione degli avvocati si calcola per l'intero periodo del rinvio. Infine, l'eventuale violazione del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem), richiedendo accertamenti di fatto sul merito, non può essere dedotta direttamente in sede di legittimità, ma va proposta davanti al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di calunnia. L'imputato aveva falsamente accusato un soggetto sapendolo innocente, cercando poi di far valere una ritrattazione tardiva e la prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la ritrattazione non cancella il dolo iniziale e che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un contribuente accusato del reato di dichiarazione fraudolenta per aver inserito fatture per operazioni inesistenti nella dichiarazione dei redditi del 2011 (relativa all'anno d'imposta 2010). Successivamente, il contribuente presentava una dichiarazione integrativa che confermava gli stessi elementi fittizi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si consuma nel momento di presentazione della dichiarazione annuale originaria e non di quella integrativa, a meno che quest'ultima non introduca nuove fatture false. Di conseguenza, poiché il momento di consumazione risaliva alla prima dichiarazione, il reato è risultato estinto per prescrizione in base alla legge previgente più favorevole. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i partecipanti all'omicidio di un esponente criminale avvenuto nel 1993. I ricorrenti contestavano l'attendibilità dei collaboratori di giustizia a causa di alcune divergenze nei loro racconti. La Suprema Corte ha stabilito che la chiamata in correità è valida anche in presenza di lievi discrepanze su dettagli secondari, poiché la memoria umana può fallire su fatti remoti senza intaccare il nucleo essenziale della verità. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omicidio punibile con l'ergastolo resta imprescrittibile anche se al colpevole viene riconosciuta l'attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un esponente di spicco di un'associazione criminale è stato condannato a trent'anni di reclusione per aver ordinato l'omicidio di un rivale, consumato all'interno di una sala giochi. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'applicazione dell'aggravante della premeditazione, sostenendo di aver solo aderito a un piano già organizzato da altri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'aggravante della premeditazione sussiste pienamente quando vi è un apprezzabile intervallo temporale tra la decisione di uccidere e l'esecuzione del delitto, accompagnato da una costante risoluzione criminosa. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e ha escluso la prescrizione dei reati connessi alle armi, poiché l'interrogatorio di un complice ha interrotto i termini per tutti i concorrenti nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma i giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata e specifica aumenta i tempi necessari per estinguere l'illecito. Nel caso specifico, il termine di prescrizione è salito a sedici anni e otto mesi, impedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha inoltre confermato la responsabilità penale dell'imputato, provata da intercettazioni telefoniche che dimostravano la consegna di droga a credito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il porto illegale di un coltello, una contravvenzione per cui la Corte d'appello aveva applicato uno sconto di pena di un terzo anziché della metà, previsto per il giudizio abbreviato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la corretta riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando tuttavia che il reato contravvenzionale, commesso nel 2016, si era nel frattempo estinto per prescrizione nel 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando la relativa pena di dieci giorni di reclusione.

Un automobilista, condannato per omicidio colposo stradale a seguito di un incidente mortale avvenuto nel 2007, ricorre in Cassazione. L'imputato eccepisce la prescrizione del reato e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna, richiesta in appello ma ignorata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte rigetta il motivo sulla prescrizione, poiché per questo reato i termini sono raddoppiati a quindici anni. Accoglie invece il secondo motivo: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il diniego del beneficio richiesto, nonostante l'imputato fosse incensurato e avesse tenuto una buona condotta. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla non menzione della condanna, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un committente, ritenuto anche esecutore materiale di lavori abusivi, è stato condannato per violazioni della normativa edilizia. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in tema di abuso edilizio e prescrizione spetta all'imputato l'onere di provare la data di inizio del decorso del termine se diversa da quella accertata. La semplice assenza di operai al momento del controllo non dimostra una desistenza volontaria dai lavori. Inoltre, la Cassazione ha negato la particolare tenuità del fatto a causa delle plurime violazioni contestate. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per omicidio stradale. Dopo un primo annullamento della Cassazione, il processo era tornato in appello solo per ricalcolare la pena e valutare il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. Il giudice di rinvio ha riconosciuto la prevalenza delle attenuanti, ma non ha dichiarato la prescrizione del reato, ritenendo che la colpevolezza fosse ormai definitiva (giudicato parziale). La Cassazione ha invece stabilito che il ricalcolo delle circostanze influisce direttamente sui tempi di estinzione del reato. Di conseguenza, il giudicato parziale sulla responsabilità non impedisce di dichiarare la prescrizione del reato se questa è maturata prima della sentenza d'appello originaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA per gli anni 2008 e 2009. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero già estinti per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, calcolando correttamente la decorrenza dei termini (novanta giorni dopo la scadenza ordinaria) e tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, la prescrizione non era ancora maturata al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione eventualmente maturata in un momento successivo, confermando la condanna penale e pecuniaria dell'imputato.

L'Amministratore di una società veniva condannato per violazioni ambientali commesse nel 2015, consistite nell'omessa comunicazione dei dati sulle emissioni e nel mancato campionamento annuale. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'errata individuazione della data di inizio del reato e l'omessa valutazione delle prove relative alla cessazione anticipata dell'attività. La Suprema Corte ha rilevato che, anche calcolando il termine a partire dalla data indicata dal Tribunale e considerando i periodi di sospensione, il termine massimo di cinque anni era ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di minacce. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per vizi di motivazione. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cancelliere del Tribunale è stato condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico per aver redatto verbali di inventario di eredità senza recarsi personalmente presso l'ultimo domicilio dei defunti. Il pubblico ufficiale si era limitato a ricevere i documenti cartacei in ufficio, attestando falsamente la regolarità delle operazioni sul posto. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per questo comportamento, chiarendo che il cancelliere ha l'obbligo di verificare personalmente i beni. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per uno dei capi d'imputazione poiché il reato era ormai caduto in prescrizione, riducendo la pena complessiva di venti giorni di reclusione e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.