Art. 157 Codice Penale

Due amministratori di una società, condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica in appello e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'istanza di trattazione orale era tardiva, poiché presentata dopo la prima data fissata per l'udienza, a nulla rilevando i successivi rinvii. Inoltre, la prescrizione non era ancora maturata rispetto alla data di consumazione del reato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di furto di energia elettrica. Contro tale decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza delle prove del reato e, in subordine, l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di prescrizione era effettivamente decorso il 24 maggio 2022, data antecedente alla pronuncia della Corte d'appello. Poiché non emergevano elementi evidenti per una formula di proscioglimento nel merito più favorevole, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. L'Imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

Il caso riguarda un tentativo di furto di rame e materiale ferroso commesso da tre soggetti. Uno degli imputati ha impugnato la condanna in Cassazione, contestando la regolarità delle notifiche e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che, per calcolare il tempo necessario a estinguere l'illecito, si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. Questo calcolo non viene influenzato dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche, come stabilito dall'articolo 157 del codice penale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un intermediario e alcuni debitori sono stati accusati di aver indotto un giudice a emettere falsi decreti di riabilitazione da protesti, attestando falsamente l'avvenuto pagamento dei debiti. La Corte d'Appello aveva condannato i soggetti applicando l'aggravante della recidiva all'intermediario. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la recidiva era stata applicata illegittimamente, poiché il giudice di primo grado non l'aveva concretamente applicata per aumentare la pena, ma solo per calcolare i termini di tempo. Di conseguenza, esclusa la recidiva, è maturata la prescrizione del reato per tutti gli imputati. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo definitivamente ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la volontarietà della propria condotta violenta e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza del calcolo della prescrizione effettuato nei gradi precedenti, evidenziando che una sospensione del processo di un anno e nove mesi aveva legittimamente posticipato la scadenza del termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di frode assicurativa. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo della prescrizione. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta a numerosi precedenti penali e la genericità dei motivi di ricorso. Anche il ricorso del secondo imputato è stato ritenuto inammissibile poiché privo di un confronto critico con le prove raccolte nei precedenti gradi di giudizio. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento dell'imputato, evidenziando che la vittima non lo aveva riconosciuto di persona dopo una prima individuazione fotografica. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento successivo era dovuto al fondato timore di ritorsioni, poiché l'imputato abitava di fronte alla nuova casa della vittima. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando i termini secondo la legge previgente più favorevole, comprensiva delle sospensioni maturate durante il processo. Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è diventata definitiva.

L'Imputata era stata condannata in appello per detenzione di ordigni pirotecnici esplosivi e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione di otto anni, calcolato dall'ultimo atto interruttivo del giugno 2012, era interamente decorso nel giugno 2020, prima della citazione in appello. I giudici hanno inoltre escluso l'applicazione delle sospensioni straordinarie legate all'emergenza Covid-19, poiché il procedimento non aveva subito reali rallentamenti dovuti alla pandemia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato ed eliminando la pena inflitta.

L'Imputato era stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti commessa nel 2014. Sia l'Imputato sia il Pubblico Ministero proponevano appello. L'appello dell'Imputato veniva dichiarato inammissibile perché tardivo, mentre veniva accolto quello del Pubblico Ministero per rideterminare la pena. L'Imputato ricorreva in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione straordinaria dei termini legata all'emergenza COVID-19 non si applica se in quel periodo non vi erano udienze fissate o termini in corso per il caso specifico. Di conseguenza, non operando la sospensione, il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso. La Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato per porto e detenzione illegale di arma, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Il reato di detenzione si è estinto per prescrizione, comportando il taglio di otto mesi di reclusione. Per il reato di porto d'arma, la Cassazione ha confermato la colpevolezza ma ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti ignorato la richiesta di sospensione condizionale della pena, omettendo qualsiasi motivazione sul punto. Ora un nuovo giudice dovrà valutare se concedere il beneficio.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'avvenuta prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. Poiché il ricorso era ammissibile, si è instaurato un valido rapporto processuale che ha permesso di dichiarare l'estinzione del reato. Non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La prescrizione del reato ha così estinto ogni conseguenza penale per il conducente.

Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, contestando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che, dal momento del fatto, sono trascorsi più di cinque anni, superando il termine massimo di prescrizione. Poiché il ricorso era valido e non inammissibile, i giudici hanno potuto dichiarare l'estinzione del reato. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L'Automobilista ottiene così la cancellazione della condanna grazie al decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e falso in titoli di credito. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato di falso in titoli di credito è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 7/2016 e non costituisce più reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva ed eliminando i due mesi di reclusione e la multa associati. Al contrario, la Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione, ritenendo corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche basato sui precedenti penali del soggetto e sulla gravità della condotta, escludendo la prescrizione del reato residuo.

L'Imputata, condannata in appello per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato calcolo dei periodi di sospensione legati all'emergenza COVID-19 e a uno sciopero dei difensori. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo effettuato dai giudici d'appello, secondo cui il termine di prescrizione scadeva successivamente alla sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato dal Giudice di pace per lesioni personali, propone appello. Il Tribunale dichiara inammissibile l'impugnazione poiché l'atto non contestava specificamente il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che l'appello contro la responsabilità penale comporta l'automatico effetto di estensione dell'impugnazione anche alle statuizioni civili collegate. Poiché il reato di lesioni si è nel frattempo estinto per prescrizione, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna penale. Tuttavia, la Corte annulla la sentenza anche agli effetti civili, rinviando la decisione sul risarcimento al giudice civile competente.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione il reato di furto aggravato contestato all'Imputata, calcolando erroneamente il termine in sette anni e sei mesi. Il Procuratore Generale proponeva ricorso, evidenziando che la presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale elevava il tempo necessario a prescrivere a dieci anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il corretto calcolo della prescrizione occorre considerare l'aumento massimo di pena previsto per tali aggravanti. Di conseguenza, alla data della sentenza di primo grado il reato non era affatto prescritto. La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un imprenditore edile è stato condannato per furto aggravato di materiali lapidei, abbandono di rifiuti e traffico illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato minore di abbandono di rifiuti è assorbito in quello più grave di traffico illecito di rifiuti (oggi punito dall'art. 452-quaterdecies c.p.). Trattandosi di una condotta organizzata e continuativa, la singola azione di scarico non può essere punita autonomamente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per l'abbandono dei rifiuti, riducendo la pena di quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, confermando invece la responsabilità per il furto e per il traffico illecito di rifiuti.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per detenzione, coltivazione e cessione di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato che i reati di coltivazione, detenzione di marijuana e i singoli episodi di spaccio si erano estinti. Per questi reati è infatti intervenuta la prescrizione del reato, poiché era decorso il tempo massimo previsto dalla legge senza una sentenza definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per queste specifiche condotte. È stata invece confermata la responsabilità per la detenzione di cocaina. La pena complessiva è stata rideterminata al ribasso, scendendo a 2 anni e 8 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa.

Il Conducente era stato condannato per la falsificazione di una patente di guida straniera. Successivamente, i giudici d'appello avevano riqualificato la condotta come semplice uso di atto falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e il calcolo del tempo necessario per estinguere l'illecito. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, poiché era ormai decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal giorno in cui il fatto era stato commesso. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Una cittadina, condannata per il reato di minaccia ai danni di un uomo, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e la carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto dichiarare l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal fatto. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della condanna penale per prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando la responsabilità civile dell'imputata per le minacce pronunciate, poiché la difesa non ha fornito prove sufficienti a smentire la gravità delle frasi intimidatorie.