Art. 157-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Giudice per le indagini preliminari annulla la notifica di conclusione delle indagini a un indagato e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordine del Giudice sia un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che l'ordine di un giudice che fa regredire il procedimento, anche se basato su una valutazione errata, non costituisce un atto abnorme quando è espressione di un potere previsto dalla legge, come quello di decidere sulle nullità. Si tratta di un 'regresso consentito' che non blocca la giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che il richiamo, nell'atto di appello, a una elezione di domicilio già validamente effettuata nel corso del primo grado di giudizio, soddisfa il requisito di legge, privilegiando un'interpretazione sostanziale che tutela il diritto di difesa rispetto a un approccio eccessivamente formalistico.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di riciclaggio a carico degli operatori di un centro di raccolta rifiuti, chiarendo che la bruciatura e triturazione di cavi di rame rubati non costituisce mera ricettazione, ma un'attività finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa. La sentenza distingue nettamente le due fattispecie di reato. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per due coimputati, rinviando alla Corte d'Appello la valutazione sulla sussistenza del vincolo della continuazione con un precedente reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37429/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che disponeva la restituzione degli atti per omessa notifica all'indagato dell'avviso di conclusione indagini. La Corte ribadisce che la notifica al difensore, anche d'ufficio, è valida solo se preceduta da una prima notifica regolarmente effettuata personalmente all'indagato. In assenza di questa precondizione, l'atto è nullo e il giudice deve disporre la regressione del procedimento per sanare il vizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che aveva annullato un avviso di conclusione indagini. La decisione si fonda sul principio che un provvedimento, per essere impugnabile direttamente, deve qualificarsi come provvedimento abnorme, ovvero tale da creare una stasi insuperabile del processo, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per frode assicurativa. L'imputato aveva falsificato una fattura per ottenere un risarcimento maggiore da una compagnia assicurativa a seguito di un sinistro stradale. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, nuovi e infondati, confermando così la condanna a un anno di reclusione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

Un Pubblico Ministero ha impugnato per abnormità un'ordinanza con cui il GUP, rilevando un presunto difetto di notifica, aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione indagini e disposto la restituzione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un provvedimento, anche se errato, non costituisce un atto abnorme se è espressione di un potere riconosciuto dalla legge al giudice e non provoca un'insuperabile stasi processuale. La restituzione degli atti è considerata una "regressione consentita" del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che aveva erroneamente dichiarato la nullità di una notifica. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento, seppur illegittimo, non è impugnabile se non integra i caratteri del provvedimento abnorme, ovvero non risulta totalmente avulso dal sistema processuale o non causa una stasi irrimediabile del procedimento. L'errore del giudice di merito non è quindi sufficiente a giustificare il ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che la notifica di deposito della sentenza è legittima se effettuata al difensore di fiducia, anche qualora quest'ultimo sia stato temporaneamente sostituito da un difensore d'ufficio durante una fase processuale. La sostituzione momentanea non interrompe il rapporto fiduciario, pertanto il legale originariamente nominato rimane il destinatario corretto per le comunicazioni, rendendo tardivo l'appello basato su una presunta notifica errata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un GUP di restituire gli atti per un vizio di notifica. La Corte ha stabilito che tale ordine non costituisce un provvedimento abnorme, poiché non causa una stasi insuperabile del procedimento, essendo un potere previsto dal sistema che consente al PM di sanare il vizio e proseguire l'azione penale.