Art. 157-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che il richiamo, nell'atto di appello, a una elezione di domicilio già validamente effettuata nel corso del primo grado di giudizio, soddisfa il requisito di legge, privilegiando un'interpretazione sostanziale che tutela il diritto di difesa rispetto a un approccio eccessivamente formalistico.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all'11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l'impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio con l'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea la validità dei nuovi requisiti procedurali introdotti dalla Riforma Cartabia, specialmente per gli imputati giudicati in assenza, respingendo le questioni di legittimità costituzionale. L'obbligo serve a garantire la reale conoscenza della condanna e la volontà di impugnare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di un giudice che, pur basandosi su un'errata interpretazione della legge, dichiara la nullità di una notifica e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, non creando una stasi processuale insanabile, è da considerarsi meramente illegittimo e non può essere impugnato con ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale. Il caso verteva su una notifica dell'avviso di conclusione indagini eseguita al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dagli indagati.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché la sua elezione di domicilio era stata fatta prima della condanna. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non richiede che l'elezione di domicilio sia successiva alla sentenza impugnata. Questa interpretazione garantisce il pieno diritto di accesso al giudizio di impugnazione, superando un contrasto giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37429/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che disponeva la restituzione degli atti per omessa notifica all'indagato dell'avviso di conclusione indagini. La Corte ribadisce che la notifica al difensore, anche d'ufficio, è valida solo se preceduta da una prima notifica regolarmente effettuata personalmente all'indagato. In assenza di questa precondizione, l'atto è nullo e il giudice deve disporre la regressione del procedimento per sanare il vizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva. L'inammissibilità è dovuta a motivi procedurali, come la tardiva presentazione delle eccezioni sulla notifica, e di merito, data la natura abituale del reato che esclude l'applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che aveva annullato un avviso di conclusione indagini. La decisione si fonda sul principio che un provvedimento, per essere impugnabile direttamente, deve qualificarsi come provvedimento abnorme, ovvero tale da creare una stasi insuperabile del processo, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro un'ordinanza che aveva rilevato la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari (art. 415-bis c.p.p.). La notifica era stata erroneamente eseguita presso il difensore anziché al domicilio dichiarato dall'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale, che dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme, in quanto non pregiudica lo sviluppo del processo, potendo il PM semplicemente rinnovare la notificazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30716/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. La Corte ha stabilito che tale onere formale, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche all'imputato sottoposto a misure coercitive non custodiali, come l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, distinguendo la sua posizione da quella del detenuto agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

L'appello di un imputato era stato dichiarato inammissibile per mancata presentazione di una nuova dichiarazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, statuendo che per l'elezione di domicilio appello è valida anche una dichiarazione effettuata in primo grado, purché allegata all'impugnazione. La Corte ha specificato che tale requisito è superfluo per un imputato già detenuto, a cui le notifiche vanno fatte personalmente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22287/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di ammissibilità dell'appello penale. Contrariamente a un orientamento più restrittivo, la Corte ha affermato che l'obbligo di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di impugnazione è soddisfatto anche se tale dichiarazione è stata resa prima della sentenza di primo grado. La decisione annulla un provvedimento di inammissibilità, sottolineando che la legge non richiede che l'elezione di domicilio sia successiva alla pronuncia impugnata, ma solo che venga depositata contestualmente all'appello per garantire la corretta notifica degli atti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12462/2024, ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio nello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). La Corte ha confermato che tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio, ritenendo la norma costituzionalmente legittima in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7020/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancata allegazione della dichiarazione di elezione di domicilio all'atto di appello. La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione fatta nel primo grado di giudizio non è più valida per l'impugnazione, essendo necessaria una nuova e specifica elezione di domicilio per garantire la corretta notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di secondo grado.

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

Un Pubblico Ministero ha impugnato per abnormità un'ordinanza con cui il GUP, rilevando un presunto difetto di notifica, aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione indagini e disposto la restituzione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un provvedimento, anche se errato, non costituisce un atto abnorme se è espressione di un potere riconosciuto dalla legge al giudice e non provoca un'insuperabile stasi processuale. La restituzione degli atti è considerata una "regressione consentita" del procedimento.