Art. 154 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Il giudice concede una proroga per il deposito delle motivazioni della sentenza, regolarmente notificata al difensore. Nonostante la notifica della proroga, L'Imputato presenta appello con oltre sette mesi di ritardo. La difesa sostiene di essersi fidata di un successivo avviso inviato per errore dalla cancelleria. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato ricorre in Cassazione chiedendo la prescrizione del reato e la restituzione dei termini. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità dell'appello per tardività. Un avviso erroneo della cancelleria non modifica i termini previsti dalla legge. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di valutare la prescrizione o il merito. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di un imputato assente, le notifiche relative al processo, inclusa quella di proroga del termine per il deposito della sentenza, sono validamente effettuate al difensore. Quest'ultimo rappresenta l'imputato per tutta la durata del procedimento. L'omessa notifica diretta all'imputato non costituisce una nullità né dà diritto a una proroga dei termini per impugnare. La Corte ha chiarito che il regime dell'assenza, che ha sostituito la contumacia, si fonda sulla prova della conoscenza del processo da parte dell'imputato, il quale viene quindi pienamente rappresentato dal suo legale di fiducia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38125/2024, ha stabilito un importante principio sull'inutilizzabilità prove tributarie. Una volta emersi indizi di reato durante una verifica fiscale, qualsiasi prova, sia digitale che cartacea, raccolta senza le garanzie del codice di procedura penale è inutilizzabile. La Corte ha ritenuto illogica la distinzione operata in appello tra dati informatici (inutilizzabili) e documenti cartacei (utilizzabili), annullando la condanna per i reati residui, dichiarandoli estinti per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità per tardività di un appello. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione riguardo al termine per il deposito della sentenza, prevale il termine indicato nel dispositivo letto in udienza. Di conseguenza, l'appello, calcolato su tale termine più lungo, è stato ritenuto tempestivo.

Una società impugna un sequestro probatorio, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini del termine per l'impugnazione, la 'conoscenza effettiva' del provvedimento da parte del legale rappresentante equivale alla notifica persona giuridica formale, anche se quest'ultima non è stata eseguita correttamente. La coincidenza tra la figura dell'indagato e quella del vertice aziendale rende la conoscenza del provvedimento immediata e certa per la società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina applicabile in tema di prescrizione del reato è quella introdotta dalla legge "Orlando" (L. 103/2017). Questa legge prevede una sospensione del termine di prescrizione fino a un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado. Di conseguenza, il ricorso di un'imputata, che sosteneva l'avvenuta prescrizione del suo reato commesso a fine 2017, è stato respinto.