Art. 154 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30820/2025, ha stabilito che nell'ambito di una eredità con beneficio di inventario, il termine per i creditori per presentare la dichiarazione di credito è perentorio. Un creditore che presenta la propria richiesta tardivamente non può essere inserito nello stato di graduazione e potrà essere soddisfatto solo sull'eventuale patrimonio residuo, dopo il pagamento di tutti i creditori tempestivi. La tardività, inoltre, non costituisce un'eccezione in senso stretto e può essere rilevata anche d'ufficio.

Una professionista ha contestato l'aumento del compenso CTU, ritenendo l'incarico non complesso e la perizia tardiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la rideterminazione di onorari su più anni giustifica la maggiorazione per complessità. Ha inoltre chiarito che solo la violazione del termine finale di deposito, e non di quelli intermedi, può causare la riduzione del compenso CTU.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul giudizio di rinvio. Se la Cassazione rinvia una causa a una Corte d'Appello, a tale nuovo giudizio devono partecipare solo le parti che hanno preso parte al procedimento in Cassazione. Il giudice del rinvio non può ordinare l'integrazione del contraddittorio per includere soggetti che erano parte nei gradi precedenti ma non nel giudizio di legittimità. In caso contrario, la sua decisione che dichiara estinto il processo per mancata integrazione è errata e deve essere cassata. La questione del litisconsorzio, se non sollevata in Cassazione, si presume risolta.

Una società creditrice ha presentato una domanda di partecipazione alla procedura di liquidazione del patrimonio di un debitore oltre il termine fissato dal liquidatore. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta, stabilendo che la disciplina sul sovraindebitamento (L. 3/2012) non consente la presentazione di una domanda tardiva liquidazione, a differenza di quanto previsto in ambito fallimentare. Il termine, pur non essendo definito 'perentorio' dalla legge, ha una funzione preclusiva che comporta la decadenza dal diritto per il creditore ritardatario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per presentare la domanda di partecipazione nella procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato è perentorio. Un creditore aveva presentato la sua domanda oltre la scadenza fissata dal liquidatore, e il Tribunale l'aveva dichiarata inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del creditore. La motivazione si basa sulla necessità di garantire celerità e semplicità alla procedura, come voluto dal legislatore. Il mancato rispetto del termine per la liquidazione del patrimonio preclude la partecipazione, a meno che il creditore non dimostri che il ritardo sia dovuto a una causa non imputabile, chiedendo la remissione in termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata prima della presentazione dell'appello è valida, purché venga allegata all'atto di impugnazione. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso perché la dichiarazione non era stata fatta contestualmente all'appello, conformandosi all'orientamento delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la traduzione decreto espulsione in forma solo orale è invalida ai fini della notifica. Per garantire il diritto di difesa dello straniero, il provvedimento deve essere tradotto per iscritto in una lingua a lui comprensibile. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione non decorre dalla comunicazione orale, ma dal momento in cui l'interessato ha effettiva conoscenza del testo scritto. La Corte ha quindi annullato la decisione del Giudice di Pace che aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un deposito telematico tardivo. La sentenza chiarisce che la semplice ricevuta di 'presa in carico' del sistema non è sufficiente a provare la tempestività del deposito. La parte ha l'onere di verificare l'effettiva iscrizione a ruolo, e l'inerzia prolungata costituisce negligenza non scusabile, escludendo la possibilità di una rimessione in termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8365/2025, ha rigettato il ricorso di una holding, confermando la dichiarazione di fallimento. La Corte ha stabilito che il termine concordato preventivo per integrare la proposta è perentorio e non prorogabile, rendendo inammissibili i documenti depositati tardivamente. Inoltre, ha chiarito che l'attività di una holding, se finalizzata alla mera dismissione delle partecipazioni, non configura una continuità aziendale ma un concordato liquidatorio, con requisiti più stringenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8855/2025, affronta il caso di un licenziamento collettivo mascherato da chiusure di singoli punti vendita. La Corte ha stabilito che una notifica tardiva del ricorso in opposizione non ne determina l'improcedibilità, a differenza dell'omessa notifica. Viene inoltre confermato che per identificare un centro unico di imputazione tra diverse società formalmente distinte, è necessario un accertamento di fatto che consideri l'unicità della struttura organizzativa, l'integrazione delle attività e l'uso promiscuo dei dipendenti, superando lo schermo societario. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'azienda e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale di un'altra società del gruppo perché tardivo.

Un credito da lavoro, oggetto di accollo cumulativo, viene ammesso al passivo del debitore originario, poi fallito. La Cassazione interviene sul tipo di riserva apposta dal Tribunale, chiarendo che una 'ammissione con riserva' atipica equivale a un'ammissione pura e semplice. La Corte sottolinea che le regole fallimentari non possono alterare la natura dell'obbligazione civilistica, che in questo caso richiedeva solo una richiesta di pagamento al nuovo debitore e non una preventiva escussione del suo patrimonio.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, ma la sua domanda è stata respinta per non aver prodotto i documenti necessari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'importanza della corretta produzione documenti. Anche nel processo telematico, spetta alla parte che ricorre l'onere di indicare specificamente gli atti a supporto della propria domanda, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per sollevare l'eccezione di estinzione del giudizio. In un caso di usucapione, a seguito del decesso di una parte, la riassunzione del processo non era stata notificata a tutti gli eredi. La Corte ha stabilito che, per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, l'estinzione non è rilevabile d'ufficio ma va eccepita dalla parte interessata prima di ogni altra difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi respinto.

Una professionista ha contestato l'aumento del compenso CTU per eccezionale importanza e la mancata riduzione per ritardo. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'aumento era legittimo data la complessità del caso e che solo la violazione del termine finale di deposito, non di quelli intermedi, giustifica la riduzione del compenso CTU.

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro una procedura esecutiva. I debitori chiedevano l'estinzione della procedura esecutiva per la presunta tardività della riassunzione da parte del creditore cessionario e per vizi di notifica. La Corte ha stabilito che la liquidazione coatta non estingue la capacità processuale e che i vizi di notifica sono stati sanati dalla costituzione degli opponenti, escludendo così l'estinzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un provvedimento emesso in una procedura concorsuale, in quanto presentato oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione integrale del decreto. Questa decisione su una impugnazione tardiva comporta l'inefficacia del ricorso incidentale e l'assorbimento di quello condizionato, stabilendo un principio fondamentale sul rispetto dei termini processuali.

Un lavoratore vede la sua opposizione a un licenziamento dichiarata improcedibile perché la notifica è stata avviata lo stesso giorno dell'udienza. La Cassazione chiarisce che una notifica tardiva del ricorso si considera omessa, e quindi insanabile, se la parte non riesce a dimostrare di aver iniziato il processo di notifica prima della conclusione dell'udienza, portando all'improcedibilità dell'azione.