Art. 153 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino notifica un ricorso per cassazione contro la controparte ma incontra gravi problemi tecnici durante il deposito telematico. Il sistema del processo civile telematico respinge l'invio con la dicitura di avviso fatale. I successivi tentativi di trasmissione telematica falliscono e l'assistenza consiglia il deposito cartaceo. Il termine legale per l'iscrizione a ruolo tuttavia scade. Il ricorrente presenta quindi un'istanza di rimessione in termini per salvare l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ordina la trasmissione degli atti al Presidente di Sezione per unire l'istanza al ricorso principale. Il giudice designato per la causa principale valuterà l'errore informatico e l'eventuale sanatoria del deposito tardivo.

Una società impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva rigettato la sua domanda di regolamento di confini contro i proprietari limitrofi. La controversia riguardava la discrepanza tra le mappe catastali e lo stato reale dei luoghi, delimitati da un muro eretto negli anni Novanta. La società deposita però il ricorso oltre il ventesimo giorno dalla notifica e chiede la rimessione in termini, adducendo il ricovero del proprio difensore per polmonite da Coronavirus. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto improcedibile. Gli Ermellini precisano che il deposito dell'atto costituisce un'attività delegabile ad altri e che l'istanza è stata presentata tardivamente solo a ridosso dell'udienza, senza dimostrare l'assoluta impossibilità di agire. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la **correzione errore materiale** in una sua precedente ordinanza. L'Azienda Ricorrente aveva chiesto di rettificare un errore. Tuttavia, la Corte ha rilevato che l'avviso dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo alla parte che aveva richiesto la correzione. Per garantire il diritto di difesa di tutti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della questione a una nuova udienza. Questo permetterà alla Cancelleria di informare correttamente tutte le parti interessate.

Due passeggeri hanno chiesto risarcimento per ritardo aereo e smarrimento bagagli. Il Tribunale ha rigettato la domanda. Hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per la mancata prova del perfezionamento della notifica dell'atto d'appello, poiché i ricorrenti non avevano prodotto l'avviso di ricevimento né richiesto un duplicato. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere di dimostrare la tempestiva notifica spetta alla parte interessata. L'inerzia nel procurare tale prova preclude la rimessione in termini o la rinnovazione della notifica, rendendo definitiva l'inammissibilità.

Un creditore ha agito in giudizio per tutelare le proprie ragioni economiche derivanti da risarcimenti per reati subiti, promuovendo l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione immobiliare stipulata dal debitore a favore dei propri fratelli. I giudici di merito hanno dichiarato l'inefficacia dell'atto di donazione. I fratelli beneficiari hanno impugnato tardivamente la decisione in appello, sostenendo di non aver ricevuto correttamente la notifica della sentenza per mancata identificazione di chi aveva rifiutato il plico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei donatari, confermando che il rifiuto dell'atto equivale a notificazione valida e fa decorrere i termini di decadenza per l'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione che considerava diverse cartelle esattoriali notificate in modo errato a un Contribuente. Il tribunale inferiore aveva ritenuto la prova della notifica mancante o irregolare. La Corte di Cassazione ha chiarito che per le notifiche postali dirette, l'avviso di ricevimento è una prova sufficiente, senza bisogno di una relata di notifica specifica. Ha inoltre ribadito la distinzione tra irreperibilità temporanea e assoluta per la **notifica cartella esattoriale**, affermando che le ricerche documentate del notificatore possono giustificare la procedura per irreperibilità assoluta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

L'ente di riscossione notificava diversi avvisi fiscali a una società e ai suoi soci. Il messo notificatore dichiarava l'irreperibilità dei destinatari unicamente perché i loro nominativi non comparivano sui campanelli o sulle cassette postali dell'indirizzo di residenza anagrafica. I contribuenti impugnavano gli atti oltre i termini ordinari, lamentando la mancata conoscenza della notifica dell'atto impositivo. I giudici di merito respingevano il ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti e ha accolto il ricorso dei contribuenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza del nome sul citofono non dimostra l'irreperibilità. Il notificatore deve compiere ulteriori ricerche sul posto, interpellando vicini o residenti, prima di considerare irreperibile il destinatario. I contribuenti ottengono quindi la rimessione in termini per contestare le pretese impositive.

Un Cittadino aveva ricevuto la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendola tardiva. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica e un problema tecnico nel deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concedendo la rimessione in termini al Cittadino. Ha stabilito che il mancato rispetto dei termini, se non imputabile alla parte (come un errore tecnico o una sospensione legale), giustifica la riapertura dei tempi. La sentenza annulla la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un Dirigente, assunto da un Ente Pubblico, aveva dichiarato falsamente di possedere una laurea. Dopo essere stato sospeso e poi assegnato a un incarico inferiore, aveva chiesto le differenze retributive. L'Ente Pubblico, scoperto il falso, eccepiva la nullità del contratto di lavoro. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'eccezione tardiva. La Cassazione ha invece stabilito che i fatti nuovi, come la scoperta della falsa dichiarazione, possono essere introdotti in appello per sostenere la nullità del contratto, anche se conosciuti dopo la prima sentenza. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione della validità del rapporto e della nullità del contratto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità del suo appello. L'Agenzia non aveva depositato la cartolina di ricevimento, prova essenziale della corretta **notifica atto di appello** al Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dichiarato l'appello inammissibile proprio per questa mancanza. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice richiesta di rinvio per produrre l'avviso di ricevimento non è sufficiente. L'impugnante deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per ottenere un duplicato. L'omessa prova della notifica rende l'impugnazione inammissibile in modo immediato, tutelando la ragionevole durata del processo.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, ma il suo ricorso è stato dichiarato tardivo. Il Contribuente ha sostenuto la nullità dell'atto per mancanza di una firma valida e ha chiesto la rimessione in termini, affermando di non aver potuto conoscere tale nullità in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimessione in termini è concessa solo per cause di assoluta impossibilità, non per difficoltà interpretative o errori di diritto, e che il Contribuente avrebbe potuto conoscere la questione della validità delle nomine dei dirigenti prima della scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di morte del difensore unico del ricorrente, avvenuta mentre era in corso un termine per rinnovare una notifica. Il ricorrente non ha potuto adempiere a causa di questo evento imprevisto. La Suprema Corte ha stabilito che la scomparsa dell'avvocato, in tale fase processuale, costituisce un fatto non imputabile alla parte. Per garantire il principio del contraddittorio, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Ha inoltre ordinato alla Cancelleria di comunicare personalmente al ricorrente il decesso del suo legale, permettendogli così di nominare un nuovo difensore e proseguire il giudizio.

Gli Appellanti hanno impugnato una sentenza, ma hanno notificato l'appello oltre il termine previsto, adducendo un disservizio di connessione internet del loro avvocato. Hanno chiesto la `rimessione in termini`. Inoltre, hanno contestato la `legittimazione attiva` di una Società Cessionaria che era subentrata nel credito, sostenendo che non avesse provato la cessione. La Corte d'Appello ha negato la `rimessione in termini`, ritenendo il disservizio non una causa assoluta e superabile. La Cassazione ha confermato, evidenziando che l'avvocato aveva tempo per metodi alternativi. Riguardo alla `legittimazione attiva`, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione, poiché non era stata sollevata nei gradi precedenti. Il ricorso è stato rigettato.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. Il ricorso originario è stato notificato oltre i termini a causa di una grave malattia che ha colpito il difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del contribuente, negando la concessione della rimessione in termini. Secondo i magistrati territoriali, la nomina di due distinti avvocati escludeva l'impossibilità oggettiva di agire tempestivamente, poiché il secondo legale non risultava impedito. La Corte di Cassazione non ha definito subito il giudizio, ma ha ravvisato una questione di particolare rilievo sull'istituto della rimessione in termini. Per tale ragione, i giudici hanno trasmesso gli atti alla sezione ordinaria tributaria per una trattazione approfondita.

Una società creditrice ha chiesto il fallimento di un'impresa terza, ritenendola parte di un gruppo economico già insolvente. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il successivo reclamo per tardività. La creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I Supremi Giudici hanno ribadito che il rigetto dell'istanza di fallimento non è impugnabile davanti alla Corte di Cassazione, poiché non produce effetti definitivi sui diritti e non impedisce la riproposizione della domanda. A causa della manifesta infondatezza dell'azione, contraria a un orientamento giurisprudenziale pacifico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente per responsabilità aggravata e lite temeraria.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di liquidazione sulle successioni. In secondo grado, i cittadini hanno spedito l'atto all'ente impositore tramite raccomandata postale diretta. Tuttavia, nel fascicolo processuale hanno depositato soltanto le ricevute di spedizione e la stampa del tracciamento online del sito postale, senza allegare l'avviso di ricevimento cartaceo. L'ente impositore non si è costituito in giudizio. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello per mancata prova della ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la notifica del ricorso tributario a mezzo posta richiede necessariamente il deposito dell'avviso di ricevimento con timbro postale. La stampa della pagina internet non possiede valore legale equivalente e non sana l'omissione probatoria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale. La contribuente ha presentato istanza di accertamento con adesione per trovare un accordo con il Fisco. Poiché le trattative si sono protratte a lungo, la società ha depositato il ricorso giudiziario oltre i centocinquanta giorni complessivi previsti dalla legge, sostenendo che il termine dovesse decorrere dalla formale chiusura del confronto con l'Ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso societario, chiarendo che la sospensione del termine di impugnazione dura inderogabilmente novanta giorni. Il mancato rispetto dei tempi rende definitivo l'atto impositivo e non giustifica la rimessione in termini.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione di una società contro una condanna di lavoro, ritenendola tardiva. Il difensore aveva eseguito il deposito telematico dell'appello l'ultimo giorno utile, ricevendo le prime tre PEC di conferma, ma inserendo erroneamente l'atto nel registro contenzioso ordinario anziché nel registro lavoro. La cancelleria rifiutava il deposito il giorno successivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: l'invio telematico su un registro errato costituisce una mera irregolarità formale sanabile e non una nullità insanabile. L'atto ha raggiunto il suo scopo entrando nei sistemi informatici giudiziari prima della scadenza.