Art. 150 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino cita in giudizio una società editoriale e il suo direttore chiedendo il risarcimento per diffamazione a mezzo stampa. In secondo grado, i giudici dichiarano nulla la notifica iniziale e rinviano la causa al primo giudice. Il danneggiato presenta ricorso per revocazione, lamentando che la corte ha confuso la contestazione dell'atto di riassunzione con la validità della sua notifica. La domanda viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione impugnata, sancendo che la mancata o scorretta comprensione di una domanda processuale configura al più un errore di diritto e non un errore revocatorio. Quest'ultimo sussiste solo di fronte a pure sviste materiali su fatti oggettivi. Il ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese.

Un utente ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per un disservizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale. La società appellante aveva gestito in modo errato la notifica dell'atto, causando una notifica tardiva appello. La Corte ha stabilito che tale ritardo ha reso l'appello inammissibile fin dall'inizio, cassando la decisione senza rinvio.

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda di usucapione su immobili rientra nella competenza del tribunale ordinario, anche se collegata a una causa di risarcimento danni basata su contratti agrari. Viene negata la 'vis attractiva' della sezione specializzata agraria, confermando la necessità di separare i processi. La competenza per usucapione è definita ratione materiae e non può essere derogata da una causa connessa.

L'appello di una società è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica a una parte necessaria è risultata nulla. L'appellante aveva notificato nuovamente l'atto di citazione originale, con una data di udienza già passata, un errore che la Cassazione ha ritenuto fatale. Questo caso sottolinea i rigidi requisiti per una valida rinnovazione della notifica al fine di evitare preclusioni processuali.

Una banca ottiene un'ordinanza di assegnazione per futuri canoni di locazione di un immobile. Successivamente, un'altra società avvia un pignoramento sull'immobile stesso. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per questioni procedurali, ha enunciato un principio di diritto fondamentale: l'assegnazione dei canoni di locazione trasferisce immediatamente la titolarità del credito al creditore assegnatario. Di conseguenza, il successivo pignoramento immobiliare non può intaccare tali canoni, poiché al momento del pignoramento essi non fanno più parte del patrimonio del debitore. La precedente assegnazione, quindi, prevale.