Art. 1499 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Cassazione interviene sul calcolo del risarcimento danno occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune. La Corte di Appello aveva liquidato il danno rivalutando il valore del bene, ma senza calcolare gli interessi compensativi sulla somma via via rivalutata. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il pieno risarcimento deve includere sia la rivalutazione del capitale, per adeguarlo al valore attuale, sia gli interessi compensativi. Questi ultimi sono essenziali per ristorare il proprietario del danno derivante dal ritardo con cui ottiene il pagamento. La sentenza riafferma che il proprietario ha diritto a una reintegrazione patrimoniale completa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18679/2024, si è pronunciata sul calcolo dell'indennità di espropriazione. Ha rigettato i motivi relativi alla stima del valore del bene, ritenendoli una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Ha però accolto il ricorso sul calcolo degli interessi relativi all'indennità di occupazione, stabilendo che questi decorrono dal decreto di occupazione fino al deposito effettivo della somma presso la Cassa Depositi e Prestiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31365/2024, ha stabilito che in caso di espropriazione parziale, l'indennità versata al proprietario per il terreno ceduto deve considerarsi onnicomprensiva. Tale compenso copre anche il deprezzamento della porzione immobiliare residua (ad esempio, un edificio) causato dall'opera pubblica. Di conseguenza, il proprietario che ha accettato l'indennizzo non può successivamente chiedere un'ulteriore somma per il diminuito valore del suo bene, a meno che non dimostri un fatto illecito separato e distinto, come un danno alla salute.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di obbligazioni argentine, rigettando il ricorso di alcuni investitori. La Corte ha confermato che, in caso di nullità degli ordini di acquisto, si applicano le norme sull'indebito oggettivo, per cui le cedole percepite vanno detratte dal rimborso. Il ricorso per cassazione è stato in gran parte dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, ribadendo che le questioni devono essere state ritualmente sollevate e documentate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1614/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di restituzione indebito a seguito della nullità di un contratto di investimento. Quando un accordo viene dichiarato nullo, l'obbligo di restituzione è totale e reciproco: l'investitore deve restituire non solo i titoli finanziari ma anche tutte le cedole incassate, in quanto parte integrante della prestazione ricevuta senza causa. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è limitato dalla buona fede dell'investitore né precluso dal giudicato formatosi sulla sola dichiarazione di nullità.