Art. 1494 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un'azienda acquista un immobile all'asta da un fallimento. Successivamente, scopre che la superficie reale è inferiore rispetto a quella indicata nella perizia di stima e chiede la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che nella vendita forzata è espressamente esclusa la garanzia per vizi della cosa ai sensi dell'articolo 2922 del codice civile. Di conseguenza, l'acquirente non può proporre l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) contro l'amministrazione fallimentare. L'unica eccezione ammessa riguarda l'ipotesi di consegna di un bene completamente diverso (aliud pro alio), che non ricorre nel caso di una semplice differenza quantitativa della superficie dell'immobile. Vince quindi il Fallimento.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dall'aggiudicazione di un'azienda per mancato versamento del saldo prezzo. Si stabilisce che il termine per il pagamento, se calcolabile dall'ordinanza di vendita, è perentorio e deve essere rispettato anche in assenza di una specifica comunicazione della data del rogito da parte del curatore. La società aggiudicataria ha quindi perso la cauzione versata.

In una complessa vicenda legata alla cessione di quote sociali per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. La ragione risiede nella violazione del principio del litisconsorzio necessario: la causa per la risoluzione di un contratto con più parti non può procedere senza la partecipazione di tutti i firmatari. La Corte ha stabilito che l'integrità del contraddittorio è un requisito fondamentale, rinviando il caso al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti originarie dell'accordo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di acquisizione societaria, chiarendo i limiti dell'interpretazione di una clausola di decadenza. La controversia verteva su un termine di 30 giorni per la denuncia di vizi, previsto nel contratto di cessione di quote. La Corte ha stabilito che la mera dicitura 'entro e non oltre' non è sufficiente a determinare la perdita del diritto di garanzia se non è espressamente prevista tale conseguenza. Confermando la decisione della Corte d'Appello, la Cassazione ha ribadito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione dei canoni legali, rigettando il ricorso dei venditori.