Art. 1483 Codice Civile — Anno 2023

Una società acquista un'area vicino al Lago di Garda credendola privata, ma l'Autorità di Bacino ne accerta la natura pubblica (demanio lacuale) e chiede un indennizzo per occupazione abusiva. La società chiama in causa gli eredi dei venditori chiedendo la garanzia per evizione. Il Tribunale Superiore delle Acque condanna la società a pagare l'indennizzo e riconosce solo in parte la garanzia. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società sul punto specifico, stabilisce che la garanzia per evizione obbliga i venditori a rimborsare all'acquirente anche tutte le spese legali sostenute per difendersi in giudizio contro l'ente pubblico. Vince la società acquirente, che ottiene il rimborso delle spese processuali dai venditori.

I Proprietari Effettivi di un terreno hanno contestato il decreto che riconosceva l'usucapione speciale a favore di una donna, la quale aveva poi venduto il bene a terzi acquirenti. Il tribunale ha dichiarato nullo il decreto di usucapione perché emesso senza informare i veri proprietari, annullando anche la successiva vendita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il decreto di usucapione speciale, se ottenuto senza coinvolgere i legittimi titolari, non ha valore di sentenza definitiva. Di conseguenza, la nullità del decreto travolge anche i successivi atti di acquisto compiuti da terzi, i quali perdono la proprietà del terreno. Vince il Proprietario Effettivo, mentre la Venditrice deve restituire il denaro agli acquirenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un terreno agricolo venduto a terzi, la cui vendita è stata contestata dal nudo proprietario del fondo confinante. Quest'ultimo, figlio dell'usufruttuaria, coltivava direttamente il terreno e ha esercitato il diritto di riscatto. Gli acquirenti sostenevano che non avesse titolo per farlo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prelazione agraria del nudo proprietario è legittima. La condizione è che egli coltivi il fondo da almeno due anni in base a un titolo valido, come il consenso dell'usufruttuario. Di conseguenza, il diritto del nudo proprietario coltivatore prevale su quello del terzo acquirente, che perde la proprietà del fondo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato che invocava la garanzia per Evizione contro un Comune. Il ricorrente aveva acquistato un diritto di superficie su un'area destinata a edilizia popolare, ma il piano urbanistico era stato successivamente annullato. Nonostante il privato fosse stato condannato a risarcire i proprietari originari del suolo, la Corte ha stabilito che non vi è stata perdita del diritto reale. Poiché i proprietari originari hanno richiesto solo il risarcimento e non la restituzione del bene, la proprietà si è consolidata in capo all'ente pubblico, escludendo i presupposti per l'azione di garanzia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di evizione subito da un acquirente di immobili. La perdita della proprietà era derivata dal mancato adempimento di una società costruttrice, che non aveva provveduto alla cancellazione di un'ipoteca bancaria nonostante una precedente sentenza di trasferimento coattivo. Sebbene il merito riguardasse il risarcimento del danno da evizione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale di un ex socio della società estinta. La decisione si fonda sulla nullità della notifica dell'atto di riassunzione del giudizio, effettuata presso un indirizzo non più attuale e perfezionata per compiuta giacenza senza prova della residenza effettiva, violando così il principio del contraddittorio.

Due sorelle acquistano un immobile, ma due fratelli rivendicano un antico diritto di enfiteusi. La Corte d'Appello dà ragione ai fratelli basandosi su semplici menzioni in vecchi atti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la prova del diritto di enfiteusi richiede inderogabilmente la produzione dell'atto costitutivo originale in forma scritta, non potendo essere sostituita da atti meramente ricognitivi. La causa viene rinviata per un nuovo giudizio.

Un'impresa, terza acquirente di un immobile oggetto di azione revocatoria, chiedeva l'accertamento dell'aumento di valore del bene per le migliorie apportate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse ad agire per tale accertamento non è attuale, ma sorge solo se e quando il creditore avvia l'esecuzione forzata. Un pregiudizio solo potenziale non è sufficiente per un'azione di mero accertamento.