Art. 148 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova terapeutico. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse applicabile automaticamente il differimento della pena per infermità mentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di ricorso sono risultati generici e privi di documentazione medica a supporto, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di detenzione domiciliare. Tuttavia, mentre il ricorso era in attesa di decisione, lo stesso Tribunale di Sorveglianza gli ha concesso la misura richiesta. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. In pratica, il ricorrente aveva già ottenuto il suo obiettivo, rendendo inutile una pronuncia della Corte. La sentenza stabilisce un principio importante: in questi casi, il ricorrente non deve pagare le spese processuali perché non si tratta di una vera e propria sconfitta legale.

Una società alberghiera ha impugnato la registrazione di un marchio concorrente ritenuto troppo simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il marchio in questione è un marchio debole poiché descrittivo del servizio offerto (pernottamento e colazione). In tali casi, lievi variazioni grafiche o l'aggiunta di slogan sono sufficienti a escludere il rischio di confusione. Inoltre, la Corte ha ribadito l'obbligo di traduzione in lingua italiana per i documenti probatori stranieri depositati nei procedimenti di proprietà industriale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di affidamento in prova per un condannato che non aveva dimostrato una reale revisione critica del proprio operato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente evidenziato l'assenza di condotte riparatorie, come il risarcimento del danno alle vittime, e la mancanza di elementi comprovanti la buona condotta post-condanna. La Corte ha ribadito che la gravità del reato e la persistente pericolosità sociale rendono legittima l'applicazione della detenzione domiciliare in sostituzione del differimento della pena, dichiarando il ricorso inammissibile.