Art. 1454 Codice Civile — Anno 2026

Una società di ingegneria ha inviato una diffida ad adempiere alla società committente aeroportuale, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento del danno. La committente si è difesa contestando gravi mancanze e ritardi della stessa società di progettazione. I giudici di merito hanno accertato l'inadempimento prevalente dell'appaltatrice, rigettando la sua richiesta risarcitoria e condannandola genericamente a risarcire i danni causati alla committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione: l'intimazione di una diffida non determina lo scioglimento automatico del contratto se l'intimante è a sua volta inadempiente. Il giudice deve sempre compiere una valutazione comparativa dei comportamenti delle parti per individuare la condotta più grave che ha compromesso l'affare.

Durante l'esecuzione di un'opera stradale commissionata da un ente pubblico, l'impresa appaltatrice scopre una falda acquifera sotterranea non prevista dal progetto originario. La stazione appaltante ordina la prosecuzione senza approvare la variante indispensabile e tenta di risolvere l'accordo in danno. L'impresa reagisce chiedendo la risoluzione del contratto di appalto per colpa della committente e il ristoro dei danni. I giudici di merito dichiarano sciolto il vincolo per inadempimento del committente, accordando il lucro cessante del 10% e le spese vive non contestate. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dell'appaltatore volto a ottenere ulteriori rimborsi e interessi commerciali moratori. La Suprema Corte conferma le limitazioni probatorie e condanna la società alle spese processuali.

Un promittente venditore cita in giudizio il promissario acquirente per risolvere il compromesso immobiliare e trattenere la somma di 70.000 euro versata a titolo di caparra o acconto, lamentando la mancata stipula del definitivo. Nelle more interviene il fallimento dell'acquirente. Il curatore fallimentare dichiara lo scioglimento del contratto preliminare e chiede la restituzione della somma incassata dal venditore. La Corte d'Appello e la Cassazione danno ragione alla curatela: la previa diffida ad adempiere non aveva sciolto di diritto il vincolo, poiché l'immobile risultava incompleto ed entrambe le parti erano inadempienti. Essendo il rapporto ancora pendente al momento del dissesto, la scelta della curatela blocca le pretese risarcitorie del venditore, costringendolo alla restituzione.

Alcuni soci cedono le proprie quote societarie a una società acquirente, la quale omette di saldare il prezzo pattuito. I soci cedenti inviano una formale diffida ad adempiere e, a fronte dell'inadempimento, chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione delle quote. Nel frattempo, la società acquirente accede a una procedura concorsuale. La società acquirente contesta l'ammissibilità della domanda, sostenendo che la protezione concorsuale blocchi qualsiasi pretesa restitutoria sui beni aziendali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'azione per la risoluzione del contratto in concordato e la relativa condanna alla restituzione sono pienamente ammissibili, poiché il blocco concorsuale riguarda unicamente le azioni esecutive e cautelari, fermo restando che l'effettivo recupero del controvalore seguirà le regole della procedura concorsuale.

Un venditore prometteva di vendere alcuni immobili al fratello. Successivamente, inviava una diffida ad adempiere per ottenere il saldo del prezzo entro quindici giorni. Prima della scadenza, il compratore proponeva una rateizzazione, accettata dal venditore che riceveva pagamenti per oltre due anni, coprendo il 99,1% del prezzo. Gli eredi del compratore chiedevano il trasferimento coattivo degli immobili, mentre il venditore eccepiva l'avvenuta risoluzione di diritto del contratto. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore: l'accordo sulla rateizzazione, raggiunto prima della scadenza del termine, ha impedito la risoluzione. Inoltre, la modifica dei tempi di pagamento non richiede la forma scritta. Vince la parte acquirente, che ottiene la proprietà degli immobili.

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per l'acquisto di terreni. Il Venditore si impegna a eseguire il frazionamento catastale e a gestire le pratiche di trasformazione urbanistica. Ritenendo il Venditore inadempiente, i Promissari Acquirenti rifiutano di stipulare il contratto definitivo e chiedono la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Gli Eredi del Venditore chiedono invece la risoluzione del contratto per colpa degli acquirenti. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione agli Eredi del Venditore: il frazionamento era stato eseguito in tempo e le altre attività non condizionavano la vendita. I Promissari Acquirenti perdono la caparra confirmatoria e vengono condannati anche per abuso del processo per aver insistito in un ricorso infondato.

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra, lamentando l'assenza del certificato di abitabilità e difformità edilizie prima della stipula del definitivo. I Venditori hanno invece chiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la mancanza delle menzioni urbanistiche non rende nullo il contratto preliminare, applicandosi tale sanzione solo ai contratti con effetti traslativi. Inoltre, i Venditori avevano tempestivamente richiesto il certificato di agibilità, poi ottenuto per silenzio-assenso. Infine, l'Acquirente non poteva inviare una diffida ad adempiere prima della scadenza del termine pattuito, non essendoci ancora un inadempimento effettivo dei Venditori.

Una stazione appaltante pubblica ha revocato un contratto di appalto e ha richiesto alla compagnia assicuratrice il pagamento della polizza fideiussoria, qualificata come contratto autonomo di garanzia. La compagnia si è opposta eccependo l'escussione abusiva, poiché i ritardi nei lavori erano interamente imputabili alla stessa stazione appaltante, come confermato anche dal Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della stazione appaltante. I giudici hanno stabilito che, nonostante l'autonomia della garanzia, il garante può legittimamente rifiutare il pagamento sollevando l'eccezione di dolo se il creditore agisce in modo palesemente scorretto e abusivo, tentando di trarre profitto dai propri stessi inadempimenti.

Una proprietaria di un immobile a uso commerciale riceve un avviso di accertamento per non aver dichiarato i canoni di locazione. La contribuente si difende sostenendo di non averli mai incassati a causa della morosità dell'inquilino. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione canoni non percepiti per immobili non abitativi. L'obbligo di pagare le tasse cessa non appena il contratto di locazione si risolve (cioè si scioglie), anche senza un provvedimento di sfratto del giudice. Se il contratto contiene una clausola di risoluzione automatica per mancato pagamento, la tassazione si interrompe da quel momento, perché le somme non pagate non sono più 'canoni' ma un potenziale risarcimento del danno.

Una società estera ha chiesto la restituzione di tre auto, oggetto di un sequestro preventivo beni di terzi, sostenendo di averle solo consegnate in conto vendita a un concessionario italiano indagato per evasione IVA. La sua tesi era di essere ancora proprietaria, non avendo ricevuto il pagamento. La Corte di Cassazione ha però confermato il sequestro. Decisiva è stata una contraddizione documentale: una mail in cui si parlava dell'impossibilità di pagare il prezzo delle auto, un'affermazione incompatibile con un semplice contratto di conto vendita. Questa incoerenza ha minato la credibilità della società come terza estranea ai fatti, rendendo definitivo il sequestro preventivo beni di terzi.

Un promissario acquirente cita in giudizio il venditore per non aver rispettato la data del rogito, chiedendo il doppio della caparra. La Cassazione, però, dà ragione al venditore. La Corte stabilisce che il termine non era essenziale, poiché lo stesso acquirente, dopo la scadenza, aveva inviato una diffida ad adempiere, dimostrando di avere ancora interesse all'affare. Il successivo rifiuto dell'acquirente di presentarsi al rogito, fissato entro il nuovo termine, costituisce inadempimento. Di conseguenza, il venditore ha il diritto di trattenere la caparra. La sentenza chiarisce l'importanza del comportamento delle parti nel definire la natura di un termine essenziale nel contratto preliminare.

Un creditore e una debitrice firmano una transazione per la restituzione di un acconto. L'accordo prevede pagamenti rateali fino a una certa data, stabilendo che per il saldo residuo le parti si sarebbero incontrate per definire le modalità. L'incontro non avviene mai. Il creditore chiede e ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il credito non fosse esigibile. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: in assenza di un preciso **termine dell'adempimento**, il creditore può esigere la prestazione immediatamente. La semplice previsione di un futuro incontro non basta a fissare una scadenza, rendendo il debito subito esigibile. Il creditore vince la causa.

Un professionista legale ha agito contro un ente locale per ottenere il pagamento di onorari professionali relativi a un'attività di difesa svolta in sede amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, chiarendo che il rito speciale per i compensi non è applicabile se l'attività riguarda giudizi amministrativi. La sentenza affronta temi cruciali come la specificità necessaria per il disconoscimento delle copie fotostatiche e la validità della forma scritta nei contratti con la Pubblica Amministrazione, che si considera soddisfatta anche tramite il rilascio della procura alle liti.

Un soggetto ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un immobile precedentemente adibito a stazione. La società convenuta, tuttavia, ha perso la proprietà del bene a causa della risoluzione del contratto di acquisto originario, accertata con sentenza passata in giudicato durante il processo. La Suprema Corte ha confermato il rigetto della domanda di usucapione, stabilendo che la titolarità del diritto in capo al convenuto è un elemento costitutivo della domanda che deve sussistere al momento della decisione. Poiché la risoluzione del contratto opera con efficacia retroattiva, la società non poteva essere considerata proprietaria, rendendo impossibile l'accoglimento della pretesa contro di essa.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per Cassazione inammissibile riguardante una complessa vicenda di appalto pubblico per la costruzione di una diga. Il caso verteva sulla risoluzione contrattuale per inadempimento dell'ente committente. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per contestare valutazioni tecniche o risultanze istruttorie già vagliate nei gradi precedenti.