Art. 1454 Codice Civile — Anno 2022

La controversia riguarda un preliminare di vendita di cosa altrui relativo a terreni agricoli concessi in leasing al promittente venditore. Il promittente venditore si era impegnato ad acquistare personalmente i beni dalla società proprietaria per poi trasferirli alla promissaria acquirente. Nonostante la diffida formale e la convocazione davanti al notaio, il venditore non si è presentato, ammettendo la mancanza di fondi per riscattare il leasing. La promissaria acquirente ha esercitato il recesso contrattuale, chiedendo la restituzione del doppio della caparra confirmatoria versata. Il promittente venditore ha contestato presunti inadempimenti della controparte legati a trattative di rinegoziazione del prezzo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del venditore, confermando la piena legittimità del recesso per grave e colpevole inadempimento del promittente venditore.

Una società concessionaria della mobilità ha chiesto a un operatore privato il pagamento di una percentuale del dieci per cento sugli incassi derivanti dal servizio di blocco ruote dei veicoli. L'operatore ha contestato la richiesta, sostenendo che l'accordo prevedeva la percentuale unicamente sui servizi di rimozione con fatturazione diretta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di secondo grado, stabilendo la corretta interpretazione del contratto. I magistrati hanno chiarito che il testo contrattuale riservava il trattenimento delle somme alle sole attività con effettivi costi di gestione e custodia a carico della concessionaria. L'operatore privato ha vinto definitivamente la causa.

Un'impresa edile, poi fallita, ha citato in giudizio il Ministero delle Infrastrutture chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni per grave inadempimento. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la consegna dei lavori, essendo stata sospesa lo stesso giorno, non si fosse mai perfezionata, limitando i diritti dell'impresa al solo recesso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la firma del verbale di consegna dei lavori segna ufficialmente il passaggio alla fase esecutiva del contratto, indipendentemente dall'immediata sospensione. Di conseguenza, l'appaltatore ha il pieno diritto di chiedere la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un ente previdenziale, nel ruolo di Committente, affida a un'impresa, nel ruolo di Appaltatore, i lavori di restauro di un edificio. A causa della mancata consegna di alcuni dettagli progettuali per gli impianti del cortile, l'impresa interrompe i lavori e chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'appello conferma il lodo arbitrale favorevole all'impresa, ritenendo insindacabile la valutazione dei giudici privati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Committente: stabilisce che la gravità dell'inadempimento non può essere valutata in modo isolato, ma va inserita nell'economia generale del contratto, considerando le opere già eseguite e pagate. La decisione viene cassata con rinvio.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di immobili. Di fronte all'inadempimento del venditore, l'acquirente invia una diffida ad adempiere. Decorso inutilmente il termine, il contratto si risolve automaticamente. Successivamente, l'acquirente cambia idea e chiede al giudice il trasferimento coattivo degli immobili. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, una volta avvenuta la risoluzione di diritto per effetto della diffida ad adempiere, la parte adempiente non può rinunciare agli effetti risolutivi per chiedere l'adempimento. Questo principio tutela l'affidamento del debitore, che ormai considera sciolto il vincolo contrattuale.

Un'azienda immobiliare ha proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che aveva dichiarato risolto un contratto preliminare di compravendita per suo grave inadempimento, condannandola a restituire oltre 290.000 euro all'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. L'azienda si è rivolta alla Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non permette di ridiscutere il merito della decisione o la congruità della motivazione, purché questa sia comprensibile. Poiché il ricorso era palesemente infondato e frutto di colpa grave, la Cassazione ha condannato l'azienda anche per lite temeraria al pagamento di 5.000 euro di danni, oltre alle spese di giudizio.