Art. 1453 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un risparmiatore ha acquistato bond statali esteri nel 1996 tramite la propria banca. L'istituto non ha fornito adeguate informazioni sui rischi né sulla sussistenza di conflitti di interesse. Nel 2001 lo Stato emittente è andato in default e il cliente ha subito una pesante perdita economica. Nel 2011 l'investitore ha diffidato la banca e successivamente ha avviato una causa per ottenere i danni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta ritenendola prescritta: secondo i giudici di secondo grado, i dieci anni decorrevano dall'acquisto dei titoli nel 1996. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. In tema di prescrizione risarcimento danni da investimenti, il termine decennale inizia a decorrere solo quando il danno si manifesta concretamente al risparmiatore con il default e non quando la banca viola i suoi obblighi informativi.

Una società utilizzatrice subisce la risoluzione del contratto di leasing per non aver pagato i canoni maturati durante la procedura di concordato preventivo. La società impugna la decisione contestando i poteri della società mandataria incaricata del recupero crediti e la prova dell'avvenuta cessione in blocco del credito. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarando inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza e tardività delle eccezioni. I giudici dichiarano inammissibile anche il ricorso incidentale promosso dalla società creditrice per carenza di interesse. Entrambe le parti escono sconfitte dal giudizio di legittimità con compensazione integrale delle spese legali.

Un'Impresa ottiene l'aggiudicazione di un appalto integrato per la progettazione esecutiva e la realizzazione di un'opera pubblica. Il contratto impone la consegna del progetto esecutivo entro novanta giorni, basato sul progetto definitivo dell'Ente Committente. L'Impresa lamenta carenze del progetto definitivo e deposita un progetto esecutivo radicalmente difforme. Di fronte al rifiuto di approvazione, l'Ente attiva la risoluzione per colpa dell'Impresa. L'Appaltatrice cita l'Ente in giudizio chiedendo i danni e imputando alla stazione appaltante le lacune tecniche originarie. I giudici di primo e secondo grado accertano che le lacune del progetto definitivo erano minime e risolvibili con varianti marginali, attribuendo la colpa prevalente all'Appaltatrice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Impresa: la valutazione comparativa delle colpe contrattuali appartiene al merito e conferma la piena legittimità della risoluzione del contratto di appalto disposta dall'Ente pubblico.

Durante l'esecuzione di un'opera stradale commissionata da un ente pubblico, l'impresa appaltatrice scopre una falda acquifera sotterranea non prevista dal progetto originario. La stazione appaltante ordina la prosecuzione senza approvare la variante indispensabile e tenta di risolvere l'accordo in danno. L'impresa reagisce chiedendo la risoluzione del contratto di appalto per colpa della committente e il ristoro dei danni. I giudici di merito dichiarano sciolto il vincolo per inadempimento del committente, accordando il lucro cessante del 10% e le spese vive non contestate. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dell'appaltatore volto a ottenere ulteriori rimborsi e interessi commerciali moratori. La Suprema Corte conferma le limitazioni probatorie e condanna la società alle spese processuali.

Un Ente committente interrompeva l'esecuzione delle opere pubbliche affidate a un'Impresa appaltatrice a causa di gravi difetti progettuali. I giudici dichiaravano la risoluzione del contratto di appalto per colpa esclusiva della stazione appaltante. Il Tribunale riconosceva all'Impresa il risarcimento del mancato guadagno, quantificato forfettariamente nel dieci per cento del valore dei lavori non svolti. Al contempo, l'Impresa doveva restituire l'anticipazione economica incassata all'avvio del cantiere, con interessi calcolati solo a partire dalla notifica della domanda giudiziale e non dalla data del versamento iniziale. La Corte di Cassazione respinge integralmente le contestazioni dell'Ente committente. La Suprema Corte sancisce la piena legittimità del criterio forfettario del dieci per cento a titolo di ristoro patrimoniale. Inoltre, conferma che l'appaltatore in buona fede restituisce l'anticipo con gli interessi legali decorrenti unicamente dal momento della domanda in giudizio.

Un agente ha chiesto crediti da un'azienda fallita, inclusa l'indennità agente di fine rapporto e risarcimento danni. Il Tribunale aveva escluso il privilegio per l'indennità di mancato preavviso e respinto i danni. La Cassazione ha confermato la natura non retributiva dell'indennità sostitutiva del preavviso, negando il privilegio. Ha anche ritenuto corretto il calcolo dell'indennità di fine rapporto. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'agente sulla competenza per il risarcimento danni da risoluzione contrattuale, stabilendo che il giudice fallimentare deve decidere su tali pretese. La Corte ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

L'Impresa esegue lavori di ristrutturazione per L'Ente Committente attraverso un appalto a corpo. Durante il cantiere, L'Impresa interrompe le attività contestando carenze nel progetto esecutivo e la ritardata consegna delle aree, iscrivendo riserve contabili. L'Ente Committente risolve il contratto a causa dei ritardi addebitabili all'appaltatore. I giudici di primo e secondo grado ritengono legittima la risoluzione dell'Ente Committente, evidenziando che L'Impresa doveva verificare il progetto e lo stato dei luoghi prima di formulare l'offerta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Impresa. I giudici chiariscono che la valutazione comparativa inerente al grave inadempimento contrattuale appartiene esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti in presenza di decisioni conformi nei gradi precedenti. L'Impresa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di investitori ha subito perdite a causa della sottoscrizione di obbligazioni argentine, dovute alla mancata informazione da parte di una Banca. I giudici di merito avevano riconosciuto il risarcimento danni bancari, ma avevano fatto decorrere rivalutazione e interessi dalla domanda giudiziale. La Cassazione ha stabilito che l'obbligazione risarcitoria per inadempimento contrattuale non pecuniario costituisce un debito di valore. Di conseguenza, la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi devono decorrere dalla data in cui si è verificato l'evento dannoso, ovvero la sottoscrizione delle obbligazioni, e non dalla data della domanda. La sentenza di appello è stata cassata per riesame.

Un Committente ha commissionato a un Fornitore la produzione di divise. Il Committente ha poi contestato l'inadempimento contrattuale del Fornitore, lamentando ritardi e difetti nella merce, e ha chiesto il risarcimento dei danni e l'ammissione al passivo della procedura di liquidazione del Fornitore. Il Tribunale ha respinto la domanda, rilevando che il Committente aveva già applicato le penali per il ritardo e aveva accettato e utilizzato le divise. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che il Committente non avesse adeguatamente contestato le motivazioni della sentenza precedente, in particolare l'accettazione della fornitura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva condannato una Banca a risarcire degli Investitori per operazioni finanziarie non andate a buon fine. La Corte d'Appello aveva ritenuto provato l'investimento basandosi su schede di prenotazione e una contestazione generica della Banca. La Cassazione ha invece ribadito l'importanza dell'Onere della prova, chiarendo che se l'allegazione iniziale degli Investitori sui fatti costitutivi (l'effettivo acquisto dei titoli) era generica, anche una contestazione generica della Banca era sufficiente. Pertanto, la prova dell'acquisto effettivo spettava agli Investitori, e le sole schede di prenotazione non bastavano a dimostrare la titolarità dei bond. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una investitrice ha citato in giudizio una banca per operazioni di investimento non autorizzate, chiedendo la nullità o la risoluzione del contratto quadro e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha condannato la banca. La Corte d'Appello ha dichiarato la risoluzione del contratto quadro di investimento per inadempimento della banca, riconoscendo il risarcimento del danno. Gli eredi dell'investitrice hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e questioni relative al calcolo del danno e alla restituzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando la risoluzione del contratto quadro di investimento e il diritto al risarcimento, senza riscontrare errori procedurali o di calcolo.

Un Cliente ha contestato un contratto di apertura di credito stipulato con una Banca. Il Cliente sosteneva che il contratto fosse nullo o risolvibile. La Banca aveva erroneamente accreditato una somma, poi formalizzata con un'apertura di credito garantita da pegno. Il Cliente riteneva che l'operazione mancasse di una valida causa o avesse un motivo illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente. Ha confermato che l'apertura di credito possedeva una causa tipica di finanziamento, anche se formalizzata dopo l'utilizzo delle somme. La Corte ha anche escluso l'inadempimento della Banca, condannando il Cliente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'intermediario finanziario** per i danni subiti da una cliente. Un dipendente della banca aveva falsificato la firma della cliente su un modulo per modificare il suo profilo di investimento, portando all'acquisto di azioni che hanno generato una perdita significativa. I giudici hanno riconosciuto l'inadempimento della banca nella corretta gestione del dossier titoli e hanno quantificato il risarcimento come differenza tra il valore iniziale e finale dell'investimento. La Corte ha rigettato il ricorso principale della banca e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della cliente per ulteriori danni, ritenendo che i fatti non fossero stati provati nei gradi precedenti. Le spese legali sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di risarcimento danni da risoluzione convenzione urbanistica tra un Comune e una Società. Il contenzioso riguardava l'inadempimento del Comune a una convenzione del 1966, che aveva portato la Società a chiedere il risarcimento per opere di urbanizzazione. La Cassazione ha cassato la sentenza d'Appello, stabilendo che il risarcimento non può includere opere realizzate prima della convenzione, poiché manca il nesso di causalità. Ha inoltre ribadito che la Società doveva dimostrare l'effettiva perdita di valore dei terreni, considerando anche eventuali vantaggi (compensatio lucri cum damno) derivanti dalle opere. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto la risoluzione contratto d'appalto per la costruzione di infrastrutture, lamentando gravi inadempimenti del Committente (difetti progettuali, sospensioni lavori, aumento costi) e eccessiva onerosità. I giudici di merito avevano negato la risoluzione, sostenendo che il contratto fosse già stato completato e che l'Appaltatrice avesse rinunciato implicitamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Appaltatrice. Ha stabilito che la risoluzione contratto d'appalto è possibile anche dopo il completamento dell'opera. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare la questione, riconoscendo l'interesse dell'Appaltatrice a ottenere la risoluzione con il conseguente ripristino dello status quo ante tramite equivalente monetario.

Due Proprietari hanno stipulato un contratto di associazione in partecipazione con una Società Immobiliare, conferendo un terreno edificabile. La Società si è impegnata a costruire e a condividere gli utili. I Proprietari hanno chiesto la risoluzione contratto associazione in partecipazione per inadempimento, lamentando la mancata costruzione entro cinque anni e l'omessa fornitura dei rendiconti. La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto non prevedeva un termine per l'inizio dei lavori, ma richiedeva un'esecuzione secondo buona fede. Il mancato rendiconto, pur essendo un inadempimento, non era grave al punto da giustificare la risoluzione, poiché i bilanci fornivano informazioni sufficienti. La richiesta di risoluzione è stata respinta.

Un'Entità Pubblica ha affidato a un'Azienda un contratto di appalto per la realizzazione di laboratori. A causa di presunti gravi inadempimenti, l'Entità ha dichiarato la risoluzione del contratto di appalto e ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento dell'Azienda per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Entità. Ha stabilito che l'Entità non ha fornito la prova documentale effettiva della risoluzione del contratto per inadempimento. Se il contratto si scioglie per il fallimento dell'appaltatore, non è previsto il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Banca per non aver rispettato gli `Obblighi informativi bancari` nella vendita di bond argentini. Due investitori avevano acquistato titoli rischiosi senza adeguate informazioni sui pericoli. I giudici hanno stabilito che la Banca aveva il dovere di informare i clienti sulla natura speculativa e i rischi degli investimenti, anche in assenza di un servizio di consulenza specifico. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, ribadendo la sua responsabilità e il diritto degli investitori al risarcimento del danno subito.

Un'Azienda Committente ha invocato una clausola risolutiva espressa per inadempimento contrattuale contro un'Impresa Esecutrice, relativa a un impianto. Gli arbitri avevano escluso il grave inadempimento dell'Impresa Esecutrice per concorso di colpa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero valutato il merito anziché solo i presupposti della clausola. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, è sempre necessario accertare la colpa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, riaffermando il principio che la colpa è un elemento essenziale per la risoluzione del contratto, anche se la clausola risolutiva espressa elimina la necessità di valutarne la gravità.