Art. 143 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, chiarendo che l'obbligo di traduzione degli atti processuali non è un diritto automatico. La Corte ha stabilito che tale obbligo sorge solo a seguito di un accertamento effettivo dell'ignoranza della lingua italiana da parte dell'imputato, condizione non riscontrata nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un provvedimento di espulsione. La Corte ha stabilito che il comportamento, avvenuto in modo clandestino e con altri soggetti, ha destato un particolare allarme sociale, escludendo così l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. È stata respinta anche la censura relativa alla mancata assistenza di un interprete, poiché non era mai stato specificato che l'imputato non comprendesse la lingua italiana.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro una condanna della Corte d'Appello. I motivi dell'inammissibilità risiedono nella riproposizione di censure già respinte, nella presentazione di nuove doglianze non sollevate in appello e nell'infondatezza delle argomentazioni, soprattutto alla luce dei numerosi precedenti penali dell'imputato che escludevano l'applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per tentata frode commerciale. La decisione si fonda sul fatto che la sua presunta non conoscenza della lingua italiana, usata come motivo per richiedere la traduzione degli atti, era smentita da elementi concreti, come un verbale di perquisizione, che il ricorso non ha specificamente contestato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale a causa della genericità e aspecificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando l'impugnazione mira a una non consentita rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito e non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi sono stati giudicati generici o manifestamente infondati. Tra le questioni esaminate: la mancata nomina di un interprete, il diniego delle attenuanti generiche basato sui precedenti e sulla condotta, e la valutazione della responsabilità penale per rapina e lesioni. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando l'importanza di presentare censure specifiche e pertinenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, il quale lamentava una nullità del processo penale per l'assenza dell'interprete durante l'udienza d'appello. Secondo la Corte, tale nullità, non essendo assoluta, doveva essere eccepita immediatamente in udienza e non per la prima volta con il ricorso per cassazione. La tardività dell'eccezione ha reso il motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per un grave reato contro la persona. Le motivazioni includono vizi procedurali non eccepiti tempestivamente e la riproposizione di questioni di fatto. L'imputato è condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato straniero ha impugnato una condanna sostenendo la violazione del suo diritto all'interprete. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudice può negare l'assistenza di un interprete se la conoscenza della lingua italiana da parte dell'imputato emerge chiaramente da atti precedenti, come verbali di polizia e dal suo comportamento processuale. Il diritto all'interprete, quindi, non scaturisce da una mera richiesta ma da una necessità effettiva.