Art. 143 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due cittadini stranieri venivano condannati per ricettazione continuata di motocicli. Durante il fermo, non comprendendo la lingua italiana, avevano eletto domicilio presso il difensore d'ufficio senza l'assistenza di un interprete. Il processo si era svolto in loro assenza. La Cassazione ha accolto il ricorso basato sul diritto all'interprete, stabilendo che l'elezione di domicilio dello straniero alloglotta senza interprete è nulla e invalida le notifiche successive. Tuttavia, poiché il reato è caduto in prescrizione, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza di appello in una lingua a lui nota, ritenendosi alloglotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eccezione sulla traduzione della sentenza è tardiva, poiché l'imputato aveva già dimostrato di comprendere l'italiano durante il processo. Inoltre, la mancata traduzione della sentenza non comporta nullità automatica, poiché la facoltà di presentare ricorso spetta ora solo al difensore e non personalmente all'imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico di un cittadino straniero, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa lamentava l'utilizzo delle dichiarazioni rese dalla vittima prima del processo, poiché quest'ultima era poi diventata introvabile. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza del testimone irreperibile è pienamente utilizzabile se l'irreperibilità era imprevedibile e se le dichiarazioni sono confermate da altre prove, come il verbale di arresto della polizia e i referti medici. I giudici hanno inoltre respinto le altre contestazioni sulla mancata traduzione degli atti, poiché non sollevate in appello. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Il Tribunale di Firenze ha dichiarato nullo il decreto che dispone il giudizio poiché l'imputato straniero non comprendeva la lingua italiana, disponendo la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione e la successiva ordinanza di conferma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per impugnare le ordinanze dibattimentali che determinano la regressione del procedimento è di quindici giorni dalla lettura del provvedimento in udienza. Essendo decorso tale termine, il ricorso è tardivo e gli effetti della regressione si sono consolidati. Di conseguenza, l'accusa dovrà rinnovare l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero accusato di truffa aggravata. L'indagato contestava la tardività della traduzione dell'ordinanza cautelare, avvenuta oltre il termine ritenuto congruo dalla difesa, e l'incompletezza degli atti trasmessi al Tribunale del Riesame. I giudici hanno stabilito che la traduzione dell'ordinanza cautelare, seppur tardiva, non determina l'inefficacia automatica della misura se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio subito. Inoltre, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere solo gli atti originariamente selezionati per la richiesta cautelare, e non l'intero fascicolo delle indagini. L'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata, cittadina straniera che non comprende la lingua italiana, era stata condannata in appello per rapina aggravata e lesioni. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancata traduzione della sentenza in lingua spagnola. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la traduzione della sentenza è un diritto fondamentale dell'imputato alloglotto che si estende a tutti i gradi di giudizio, compreso l'appello. L'omissione comporta una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata traduzione, ordinando la restituzione degli atti alla Corte d'Appello affinché provveda alla traduzione della sentenza, facendo decorrere nuovamente i termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa della mancata traduzione della sentenza a un imputato che non comprendeva la lingua italiana. Questo vizio procedurale è stato qualificato come una 'nullità generale', un errore grave che viola il diritto di difesa. La Corte ha chiarito che il diritto alla traduzione degli atti fondamentali, inclusa la sentenza finale, è essenziale per garantire una partecipazione consapevole al processo. La decisione non cancella il giudizio di colpevolezza, ma impone alla Corte d'Appello di tradurre il provvedimento e notificarlo correttamente all'imputato prima che il processo possa proseguire.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere emessa nei confronti di un cittadino straniero che non conosceva la lingua italiana. La causa è la mancata traduzione atti giudiziari, in particolare del provvedimento che aggravava la sua misura cautelare. I giudici hanno stabilito che un atto non tradotto in una lingua comprensibile all'indagato viola il suo diritto di difesa. Di conseguenza, il provvedimento non può essere eseguito e i termini per l'impugnazione non iniziano a decorrere fino alla notifica della versione tradotta. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di patteggiamento è valida anche se l'imputato straniero non è assistito da un traduttore durante l'udienza decisiva. Il principio chiave è che l'assenza interprete patteggiamento genera una nullità 'intermedia'. Questo tipo di vizio procedurale viene sanato se il difensore, presente in aula, non solleva un'immediata obiezione. Nel caso specifico, il silenzio dell'avvocato ha reso definitiva la condanna, poiché non ha contestato la violazione del diritto di difesa del suo assistito al momento opportuno. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese.

Un imputato straniero, accusato di rapina, si era visto negare la nomina di un traduttore nonostante avesse dichiarato più volte di non comprendere l'italiano. I giudici avevano presunto la sua conoscenza della lingua dal fatto che avesse nominato un avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto all'interprete è fondamentale per garantire una difesa equa e non può essere negato sulla base di semplici supposizioni. La nomina di un legale non dimostra la comprensione della lingua. Di conseguenza, la Corte ha annullato le sentenze di condanna precedenti e ha ordinato che il processo si svolga di nuovo dall'inizio, questa volta con la necessaria assistenza linguistica.

Un uomo condannato per tentata estorsione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del suo diritto all'interprete perché non conosceva la lingua italiana. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla conoscenza della lingua è una decisione di merito, non sindacabile in Cassazione se ben motivata. Nel caso specifico, numerosi elementi provavano la sua comprensione dell'italiano: la lunga permanenza in Italia, la frequenza di una scuola di lingua e le frasi pronunciate alla vittima. La condanna è stata quindi confermata, negando la necessità di un interprete.

Un uomo, condannato per rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla traduzione degli atti, poiché la sentenza d'appello non gli era stata tradotta. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la mancata traduzione non rende nulla la sentenza se non si dimostra un danno concreto al diritto di difesa. In questo caso, l'imputato era assistito da due avvocati che hanno presentato ricorsi dettagliati, dimostrando che la difesa era stata pienamente esercitata. La Corte ha quindi ritenuto la formalità non essenziale ai fini della validità della decisione, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra furto e rapina in un caso emblematico. Un individuo aveva strattonato una persona per farle cadere il portafoglio e sottrarle il denaro. La difesa sosteneva si trattasse di furto, ma i giudici hanno confermato la condanna per rapina aggravata. Il principio sancito è che qualsiasi violenza fisica diretta sulla persona, come uno spintone, finalizzata a sottrarre un bene, qualifica il reato come rapina. Questo elemento di violenza distingue nettamente il fatto dal furto, che non prevede aggressione. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, consolidando la qualificazione del reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria a carico di un uomo che, dopo aver rubato della merce in un negozio, ha usato violenza contro l'addetto alla sicurezza che lo aveva fermato e condotto nel suo ufficio. Secondo i giudici, non è necessaria una coincidenza temporale assoluta tra il furto e la violenza. È sufficiente che la violenza sia usata in un arco di tempo ravvicinato e sia funzionale a conservare la refurtiva o a garantirsi la fuga. Viene quindi respinta la tesi difensiva secondo cui il furto si era già concluso e la violenza costituiva un reato separato. La Corte ha stabilito che l'intera sequenza di azioni costituisce un unico reato di rapina impropria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati stranieri condannati per reati di furto, rapina e ricettazione. Il nucleo della contestazione riguardava la presunta nullità del giudizio di appello dovuta alla mancanza di un **interprete** e alla mancata traduzione della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa traduzione non comporta nullità automatica se non viene dimostrato un pregiudizio effettivo al diritto di difesa, specialmente dopo la riforma che impedisce all'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità della citazione a giudizio di un'imputata straniera. Il Tribunale aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero sostenendo che l'interessata non comprendesse la lingua, nonostante gli atti fossero tradotti. La Suprema Corte ha ravvisato un'ipotesi di abnormità dell'atto, poiché tale decisione ha causato un'indebita regressione del procedimento e una stasi processuale, violando il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata traduzione del provvedimento nella propria lingua madre. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era tardivo e basato su motivi non previsti dalla legge per il rito speciale del patteggiamento. Inoltre, l'omessa traduzione non costituisce nullità se non viene dimostrato un effettivo pregiudizio al diritto di difesa, considerando che l'imputato non può più ricorrere personalmente in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato straniero che lamentava la mancata traduzione atti processuali in lingua francese o araba. La Corte ha stabilito che l'obbligo di traduzione non sussiste qualora risulti provato che l'imputato comprenda e parli la lingua italiana, come emerso durante l'interrogatorio di convalida. Inoltre, la violazione dell'art. 143 c.p.p. non configura una nullità automatica, ma richiede la prova di un'effettiva lesione del diritto di difesa, che nel caso di specie non è stata dimostrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante condannato per **contraffazione** e ricettazione. L'imputato era stato trovato in possesso di oltre 21.000 capi di abbigliamento falsificati, riconducibili a una nota casa di moda. La difesa aveva eccepito la mancata traduzione degli atti, sostenendo che l'imputato non conoscesse la lingua italiana, e aveva richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, rilevando che la conoscenza della lingua era provata dalla condotta dell'imputato durante i controlli e che l'ingente quantità di merce escludeva qualsiasi ipotesi di scarsa gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza di patteggiamento per il reato di rapina. Il ricorrente lamentava la nullità del provvedimento a causa della mancata traduzione dello stesso in una lingua a lui comprensibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per impugnare il patteggiamento sono tassativi e limitati. Poiché l'omessa traduzione non rientra tra i casi previsti dall'art. 448 comma 2-bis c.p.p., il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.