Art. 142 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un cittadino condannato per diffamazione ha presentato ricorso per contestare la sentenza di merito. La difesa ha sostenuto che l'assenza della vittima all'udienza costituisse una remissione tacita di querela, chiedendo inoltre il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'assenza della persona offesa comporta l'estinzione del reato soltanto se la stessa riceve una citazione formale in qualità di testimone. Nel giudizio con rito abbreviato, la parte lesa non partecipa come teste, pertanto la sua mancata presenza non cancella l'accusa. La Suprema Corte ha inoltre confermato la gravità oggettiva della condotta lesiva, condannando il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando la mancata firma verbale d'udienza da parte del pubblico ufficiale che lo aveva redatto. Secondo la difesa, questa omissione formale avrebbe dovuto invalidare l'intero processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'assenza della sottoscrizione sul verbale da parte dell'ausiliario non comporta la nullità del giudizio, a meno che non venga dimostrato un effettivo pregiudizio per l'attività di difesa o per quella del giudice. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale applicata a un condannato, a seguito di una diffida. Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il difetto di motivazione, in particolare riguardo al presunto rigetto di una richiesta di produzione documentale e alla nullità del verbale di udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che non vi era alcuna traccia documentale della richiesta di produzione negli atti e che i motivi di nullità del verbale non rientravano nei casi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un passeggero ha aggredito con dei calci un controllore ferroviario che gli aveva chiesto il pagamento maggiorato del biglietto e l'esibizione del documento d'identità. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi di difesa, ha sostenuto che la mancata presentazione della vittima all'udienza equivalesse a una remissione tacita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del querelante non costituisce una remissione tacita della querela automatica. Questa ipotesi si verifica solo se la vittima ha ricevuto una citazione specifica come testimone, contenente l'avviso espresso che la mancata comparizione comporta la rinuncia alla querela. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, chiarendo un punto fondamentale sulla remissione tacita querela. La Corte ha stabilito che la norma che considera la mancata comparizione del querelante come remissione tacita non è retroattiva e non si applica se la citazione a testimoniare è avvenuta prima della sua entrata in vigore. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla responsabilità e alle circostanze del reato, sono stati respinti per genericità e perché miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.