Art. 142 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Tribunale dichiarava estinto il reato a carico di un imputato per remissione tacita della querela, poiché la persona offesa non si era presentata a testimoniare. Tuttavia, alla precedente udienza la persona offesa si era presentata regolarmente, ma il processo era stato rinviato per impedimento dell'imputato senza che il giudice avvertisse la vittima dei rischi legati a una sua futura assenza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, spiegando che l'assenza ingiustificata del testimone estingue l'azione penale solo se il giudice rinnova chiaramente l'espresso avviso delle conseguenze di legge anche in caso di rinvio, non bastando la notifica iniziale. La sentenza di proscioglimento è stata quindi annullata con rinvio.

Un cittadino condannato per diffamazione ha presentato ricorso per contestare la sentenza di merito. La difesa ha sostenuto che l'assenza della vittima all'udienza costituisse una remissione tacita di querela, chiedendo inoltre il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'assenza della persona offesa comporta l'estinzione del reato soltanto se la stessa riceve una citazione formale in qualità di testimone. Nel giudizio con rito abbreviato, la parte lesa non partecipa come teste, pertanto la sua mancata presenza non cancella l'accusa. La Suprema Corte ha inoltre confermato la gravità oggettiva della condotta lesiva, condannando il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un giovane condannato per ripetuti furti di denaro commessi nel retrobottega di una tabaccheria gestita dalla madre di un amico. L'imputato approfittava della confidenza e dell'ospitalità per asportare contanti da un armadio incustodito. I giudici di merito contestavano al colpevole sia l'abuso di ospitalità, sia l'ingente danno economico, sia l'aggravante del furto con destrezza. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso difensivo. I Supremi Giudici stabiliscono che il semplice prelievo di denaro incustodito approfittando della distrazione della titolare non configura un furto con destrezza, mancando un'astuzia diretta ad allentare la sorveglianza. La Corte annulla la sentenza limitatamente alla destrezza e al danno patrimoniale di rilevante gravità, confermando la responsabilità e l'abuso di ospitalità.

Un uomo subisce un'aggressione e un tentativo di rapina all'alba per aver rifiutato di consegnare una sigaretta. Le forze dell'ordine rintracciano l'indagato nelle vicinanze con le mani sporche di sangue e abiti corrispondenti alle descrizioni dei testimoni. Il Tribunale del Riesame applica la misura degli arresti domiciliari, valutando la violenza dell'episodio e i precedenti penali dell'uomo. L'indagato propone ricorso in Cassazione contestando presunte irregolarità nei verbali e la mancanza di un effettivo pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la misura custodiale. I giudici chiariscono che il pericolo di recidiva si desume anche dalle modalità brutali dell'azione e dal contesto, confermando la piena legittimità della misura cautelare e la condanna alle spese per il ricorrente.

Un passeggero ha aggredito con dei calci un controllore ferroviario che gli aveva chiesto il pagamento maggiorato del biglietto e l'esibizione del documento d'identità. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi di difesa, ha sostenuto che la mancata presentazione della vittima all'udienza equivalesse a una remissione tacita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del querelante non costituisce una remissione tacita della querela automatica. Questa ipotesi si verifica solo se la vittima ha ricevuto una citazione specifica come testimone, contenente l'avviso espresso che la mancata comparizione comporta la rinuncia alla querela. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la remissione tacita di querela. Una Persona Offesa non si presenta in udienza, e il Tribunale archivia il caso, interpretando l'assenza come una rinuncia a procedere. La Cassazione annulla questa decisione. Sancisce un principio fondamentale: la sola assenza non basta. Per configurare una remissione tacita di querela, è indispensabile che la vittima sia stata formalmente citata a comparire come testimone e abbia ricevuto un avviso specifico sulle conseguenze della sua assenza. In mancanza di questi requisiti formali, il processo deve continuare. La volontà di rinunciare alla punizione del colpevole non può essere presunta.

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per la remissione tacita di querela. Un uomo era accusato di truffa aggravata, ma il Tribunale aveva chiuso il caso perché la vittima, avvertita delle conseguenze, non si era presentata all'udienza predibattimentale. La Procura ha fatto ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'assenza della vittima vale come ritiro della denuncia solo se questa è stata citata specificamente 'come testimone'. Poiché l'udienza predibattimentale non serve per raccogliere testimonianze, l'assenza in quella sede è irrilevante. Il processo deve quindi proseguire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza ingiustificata della persona offesa in udienza integra una remissione tacita della querela, estinguendo il reato. Questo avviene quando la vittima è stata regolarmente citata con l'espresso avvertimento che la sua mancata comparizione sarebbe stata interpretata come una rinuncia a perseguire l'imputato. Secondo i giudici, non è rilevante che la vittima non sia stata citata formalmente come testimone. L'elemento decisivo è l'avviso chiaro sulle conseguenze della sua assenza, che manifesta una volontà incompatibile con il proseguimento dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva archiviato un processo per minaccia a causa della presunta assenza della persona offesa. La vittima, in realtà, era presente nei locali del tribunale, ma fuori dall'aula, in attesa di essere chiamata. La Corte ha stabilito che una simile assenza, dovuta a un mero disguido, non può essere interpretata come una remissione tacita di querela. Per chiudere il caso, è necessaria la prova di una volontà chiara e inequivocabile della vittima di non voler più perseguire l'imputato. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per **remissione tacita di querela** a seguito della mancata comparizione della persona offesa in udienza. I giudici hanno rilevato che l'assenza non era frutto di una scelta consapevole, bensì di un errore materiale nella notifica: la vittima aveva ricevuto la citazione relativa a un altro processo. La Suprema Corte ha ribadito che la remissione tacita richiede un comportamento univocamente incompatibile con la volontà di persistere nella querela, escludendo che un errore dell'ufficio possa penalizzare il diritto della parte offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di un imputato, rigettando le eccezioni relative alla mancata trascrizione dell'interrogatorio e alla valutazione delle prove video. La Corte ha stabilito che l'omessa trascrizione delle registrazioni audiovisive non comporta nullità se non espressamente previsto dalla legge. Per il coimputato, deceduto durante il procedimento, è stata dichiarata l'estinzione del reato. La decisione ribadisce l'insindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni di merito supportate da motivazione logica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Foggia che dichiarava l'estinzione del reato di truffa per remissione tacita querela. Il giudice di merito aveva interpretato l'assenza della vittima all'udienza predibattimentale come volontà di abbandonare il procedimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale automatismo è illegittimo se il querelante non è stato citato come testimone e non è stato espressamente avvertito delle conseguenze legali della sua mancata comparizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che lamentava la nullità del verbale di esecuzione del sequestro di un'autovettura. La Corte ha stabilito che la richiesta di riesame è un rimedio esperibile solo contro il decreto di sequestro emesso dal giudice, e non contro i successivi atti della fase esecutiva, come il verbale. Per contestare tali atti, esistono altri strumenti processuali, come la richiesta di revoca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'assoluzione per particolare tenuità del fatto, stabilendo che la recidiva dell'imputato è un elemento ostativo che il giudice non può ignorare. La Corte ha inoltre precisato che la semplice assenza della persona offesa in udienza non costituisce una remissione tacita della querela, correggendo due errori di diritto del tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per un reato di appropriazione indebita, che era stata basata sulla remissione tacita querela. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza del querelante, citato come testimone, non può essere interpretata come una volontà di ritirare la querela se l'atto di citazione non contiene il formale e specifico avviso sulle conseguenze della sua mancata comparizione, come previsto dalla Riforma Cartabia.