Art. 142 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Gli eredi di un privato si oppongono alla dichiarazione di demanialità di alcuni terreni da loro occupati, sostenendo che un precedente giudizio del 1989 avesse già risolto la questione. Essi eccepiscono il difetto di giurisdizione del Commissario per gli usi civici, ritenendo il suo potere consumato dal precedente giudicato. Le Sezioni Unite della Cassazione rigettano il ricorso sul punto specifico. La Corte chiarisce che la violazione del principio del ne bis in idem non configura un problema di giurisdizione, bensì un errore di diritto (errore in iudicando). Di conseguenza, la questione di usi civici e giurisdizione viene risolta confermando il potere decisionale del Commissario, mentre gli altri motivi di merito vengono rimessi alla Seconda Sezione civile per la decisione finale.

Una società di giochi chiede un risarcimento all'Agenzia delle Dogane per aver acquistato apparecchi da gioco (slot machine) che, nonostante fossero stati autorizzati, si sono rivelati irregolari e sono stati ritirati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di risarcimento del danno da affidamento, derivante dalla fiducia tradita in un'autorizzazione pubblica errata, rientra nella competenza del giudice civile ordinario e non di quello amministrativo. La Corte ha quindi confermato che la causa deve essere decisa dal tribunale civile, riconoscendo il diritto della società a far valere la lesione del proprio diritto soggettivo all'autodeterminazione imprenditoriale.

Una società pubblica non annullava in tempo tre contratti di assicurazione, che si rinnovavano automaticamente. La compagnia assicurativa ha quindi chiesto il pagamento dei premi. La società pubblica si è opposta, sostenendo che il rinnovo tacito è vietato per legge e che la competenza a decidere fosse del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia, infatti, riguarda un'obbligazione di pagamento derivante da un contratto, dove le parti agiscono su un piano di parità, senza l'esercizio di alcun potere pubblico. Spetta quindi al tribunale civile valutare la validità del rinnovo e l'obbligo di pagamento.

Una società fornitrice di servizi sanitari ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due enti pubblici. Questi si sono opposti contestando il rapporto contrattuale. La società ha quindi introdotto domande subordinate per responsabilità precontrattuale e arricchimento senza causa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, nell'ambito di una opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) può legittimamente proporre domande nuove, purché connesse alla stessa vicenda sostanziale, anche se il debitore (opponente) non ha formulato una domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice italiano ha giurisdizione sulla domanda di manleva (chiamata in garanzia) proposta da un tour operator italiano contro un fornitore di servizi turistici extra-UE. Il caso riguardava un incidente avvenuto in Namibia durante un safari, a seguito del quale due turisti avevano chiesto il risarcimento al tour operator. Quest'ultimo ha chiamato in causa la società namibiana. La Corte ha chiarito che le norme del Regolamento UE n. 1215/2012 si applicano anche a convenuti non domiciliati nell'UE, consolidando la giurisdizione italiana per ragioni di connessione processuale.

Un tour operator italiano, condannato a risarcire dei turisti per un incidente avvenuto durante un safari in Africa, ha chiamato in causa la società straniera fornitrice del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della giurisdizione italiana nei confronti della società estera, applicando le norme europee sulla chiamata in garanzia tramite un rinvio dinamico previsto dalla legge italiana.

Un investitore privato ha citato in giudizio una società di trading online per il mancato pagamento dei profitti di un'operazione finanziaria. La società ha contestato la giurisdizione italiana, sostenendo che l'investitore, data la sua intensa attività, non fosse un consumatore e dovesse rispettare la clausola contrattuale che indicava come competente un tribunale estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano, affermando che la qualifica di 'consumatore' dipende dallo scopo non professionale del contratto al momento della stipula, e non dalle competenze o dalla frequenza delle operazioni successive dell'investitore. Di conseguenza, la clausola sulla giurisdizione è stata ritenuta inefficace.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 16125 del 2024, ha stabilito che la giurisdizione sulla riscossione dei contributi di un consorzio di difesa agricolo, ente di natura privata, spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti. Anche se la riscossione avviene tramite 'ruolo', secondo la Corte la natura privata del credito e dell'ente prevale, escludendo la competenza della giurisdizione contabile.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che, dopo aver redatto la proposta di definizione accelerata di un ricorso ai sensi del nuovo art. 380-bis c.p.c., partecipa poi al collegio giudicante chiamato a decidere nel merito. La Corte ha chiarito che la proposta non costituisce un giudizio anticipato, ma uno strumento processuale che non crea una fase autonoma di giudizio, salvaguardando così i principi di efficienza e del giusto processo.

Un condomino, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro le delibere assembleari, ha sollevato in Cassazione il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il motivo inammissibile, affermando che si era formato un giudicato implicito sulla giurisdizione, poiché la questione non era stata sollevata come specifico motivo di appello contro la sentenza di primo grado che, decidendo nel merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulla revoca di contributi pubblici spetta al giudice ordinario quando l'ente erogatore contesta la mancanza di un requisito previsto dalla legge o dal contratto. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva revocato un finanziamento a una società, sostenendo che l'attività imprenditoriale fosse iniziata prima della concessione del beneficio, violando il requisito di novità. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale della P.A., ma da un mero accertamento di un presupposto, la controversia riguarda un diritto soggettivo e rientra nella competenza del tribunale civile.

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio una Regione e un Comune per i danni subiti dalla sua abitazione a causa dell'erosione costiera, attribuita a un'omessa manutenzione del litorale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, il quale può condannare la Pubblica Amministrazione non solo al risarcimento economico, ma anche all'esecuzione dei lavori necessari per eliminare la causa del danno. La decisione si fonda sul principio che la PA, quando non esercita poteri autoritativi ma gestisce beni pubblici, è tenuta a rispettare il dovere generale di non recare danno a terzi, proprio come un privato cittadino.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 4892/2025, stabilisce un importante principio sul risarcimento del danno locazione in caso di inadempimento del conduttore. Se l'inquilino restituisce l'immobile prima della scadenza, il locatore può chiedere il risarcimento per i canoni non percepiti, ma deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per trovare un nuovo affittuario. Viene quindi respinta la tesi dell'automatismo: il danno non equivale all'intero ammontare dei canoni residui, ma va provato e quantificato tenendo conto del dovere del locatore di mitigare il pregiudizio.