Art. 142 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore non riceve il TFR da un'azienda che, tramite fusioni, viene incorporata da una società con sede negli USA. Il lavoratore agisce contro la società originaria, ormai estinta, e poi chiede l'intervento del Fondo di Garanzia INPS. La Cassazione respinge la sua richiesta. Per accedere al Fondo, è necessario prima agire contro il debitore effettivo, ovvero la società americana incorporante. L'azione contro un soggetto giuridicamente inesistente è inefficace e non soddisfa i requisiti di legge per l'accesso al Fondo di Garanzia INPS. Il lavoratore perde perché ha sbagliato destinatario della sua richiesta.

Un lavoratore ha richiesto l'Intervento del Fondo di Garanzia gestito dall'INPS per ottenere il pagamento del TFR dopo che la sua azienda datrice di lavoro era stata incorporata da una società statunitense con sede nel Delaware. Il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la società originaria, la quale però risultava già estinta al momento dell'emissione dell'atto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che l'Intervento del Fondo di Garanzia richiede necessariamente la formazione di un titolo esecutivo contro l'attuale debitore (la società incorporante estera). Inoltre, il lavoratore non ha fornito prova della corretta notifica della diffida internazionale secondo le procedure della Convenzione dell'Aia, rendendo inefficace il tentativo di recupero del credito.

Un imprenditore, sanzionato dall'Agenzia delle Entrate, vince in primo grado. La Corte d'Appello ribalta la decisione. La Cassazione interviene e chiarisce che il vincitore in primo grado non deve proporre appello incidentale per contestare l'importo della sanzione, essendo una mera difesa. La causa viene rinviata in Appello per la rideterminazione del quantum.

Un impiegato di un ufficio notifiche è stato sanzionato disciplinarmente per essersi rifiutato di eseguire una notifica all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare per rifiuto, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. Secondo la Corte, la totale inerzia del dipendente, che si è limitato a restituire gli atti senza compiere alcuna iniziativa, costituisce un inadempimento che giustifica la sanzione, a prescindere dalle difficoltà tecniche dell'incarico.