Art. 142 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio una Regione e un Comune per i danni subiti dalla sua abitazione a causa dell'erosione costiera, attribuita a un'omessa manutenzione del litorale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, il quale può condannare la Pubblica Amministrazione non solo al risarcimento economico, ma anche all'esecuzione dei lavori necessari per eliminare la causa del danno. La decisione si fonda sul principio che la PA, quando non esercita poteri autoritativi ma gestisce beni pubblici, è tenuta a rispettare il dovere generale di non recare danno a terzi, proprio come un privato cittadino.

Una Regione ha citato in giudizio lo Stato per ottenere le entrate fiscali derivanti da una procedura di "voluntary disclosure", come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Lo Stato si è difeso sostenendo che la Regione avesse rinunciato a tali somme in un precedente accordo di finanza pubblica. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, stabilendo che la clausola di rinuncia contenuta nell'accordo era specifica e non si estendeva a queste entrate tributarie. Secondo la Corte, il linguaggio generico di un accordo deve essere interpretato alla luce del suo specifico oggetto, non potendo coprire ogni pendenza tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto fiscale a un cittadino italiano iscritto all'AIRE deve essere primariamente tentata all'indirizzo estero registrato. Se questa fallisce, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di effettuare ulteriori ricerche per reperire il contribuente, anche tramite gli uffici consolari, prima di poter considerare valida la notifica. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva sufficiente la notifica all'ultimo domicilio fiscale in Italia, sottolineando l'importanza di una corretta procedura di notifica estero AIRE a tutela dei diritti del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre privati contro un Comune in un caso di occupazione senza titolo di terreni demaniali. La vicenda, iniziata con un'occupazione abusiva nel 1993, ha visto i ricorrenti sollevare questioni di giurisdizione e procedurali. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, sottolineando come il ricorso fosse viziato da gravi carenze formali e non riuscisse a contestare efficacemente la logica giuridica della sentenza d'appello, che aveva già accertato l'occupazione illegittima e ridotto parzialmente il risarcimento dovuto.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 4892/2025, stabilisce un importante principio sul risarcimento del danno locazione in caso di inadempimento del conduttore. Se l'inquilino restituisce l'immobile prima della scadenza, il locatore può chiedere il risarcimento per i canoni non percepiti, ma deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per trovare un nuovo affittuario. Viene quindi respinta la tesi dell'automatismo: il danno non equivale all'intero ammontare dei canoni residui, ma va provato e quantificato tenendo conto del dovere del locatore di mitigare il pregiudizio.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida se effettuata al domicilio fiscale indicato nella dichiarazione dei redditi, anche se diverso dalla residenza anagrafica. Ha inoltre censurato il giudice d'appello per aver deciso su una questione non sollevata dal ricorrente, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione.

La Corte di Cassazione rinvia un caso tributario riguardante una società estera a causa del fallimento della notificazione internazionale dell'avviso di udienza. La Corte ha ordinato di rinnovare la procedura di notifica secondo il codice di procedura civile, poiché le comunicazioni diplomatiche con Panama non hanno avuto successo, evidenziando le complessità della notificazione internazionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto di appello indirizzata al precedente avvocato, nonostante la nomina di un nuovo difensore con nuovo domicilio eletto nel corso del primo grado, è nulla e non inesistente. Tale errore procedurale impone al giudice di ordinare la rinnovazione della notifica al nuovo difensore per sanare il vizio e garantire il diritto al contraddittorio, annullando la decisione di secondo grado emessa in contumacia della parte.

Un cittadino italiano residente all'estero e iscritto all'AIRE ha impugnato un'iscrizione ipotecaria per vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la notifica a residente AIRE della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria deve essere effettuata all'indirizzo estero. Una notifica eseguita presso il precedente indirizzo italiano è invalida e comporta la nullità dell'ipoteca per violazione del diritto al contraddittorio. La Corte ha inoltre ribadito che la prescrizione per i crediti tributari erariali è decennale.

Un avvocato ha impugnato in proprio la condanna al pagamento delle spese legali, derivante da una decisione di secondo grado che aveva ritenuto inammissibile il ricorso di un suo cliente a causa di un errore nella procura alle liti. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mero errore materiale nella procura, quando questa è fisicamente o telematicamente congiunta all'atto, non ne determina l'invalidità. Inoltre, il giudice avrebbe dovuto invitare alla regolarizzazione. Tuttavia, poiché solo il legale ha presentato ricorso per la sua posizione, la Corte ha annullato solo la condanna alle spese a suo carico, lasciando inalterata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario del cliente.

Un'ex presidente di una società fallita ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione che la condannava per mala gestio. Il ricorso, basato sul ritrovamento di nuovi documenti e su un presunto contrasto con un precedente giudicato, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio eccezionale, ammesso solo in casi tassativamente previsti dalla legge, che non includono quelli sollevati dalla ricorrente.

Un contribuente residente all'estero ha impugnato un atto di riscossione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. Dopo che la Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ha tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso per errore di fatto revocazione, ribadendo che questo rimedio è applicabile solo per sviste percettive su fatti indiscussi, non per criticare la valutazione o l'interpretazione giuridica del giudice, che costituisce un errore di giudizio non revocabile.