Un Professionista ha richiesto il pagamento di oltre 270.000 euro a un Committente per prestazioni urbanistiche, basandosi su una scrittura privata interpretata come ricognizione di debito. Il Committente si è opposto, sostenendo che l'accordo copriva solo le attività iniziali di lottizzazione e non i successivi lavori di progettazione commissionati da una società terza acquirente dei terreni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che la ricognizione di debito titolata inverte l'onere della prova solo per il rapporto specifico in essa indicato (la lottizzazione) e non si estende a contratti successivi e autonomi stipulati con soggetti diversi. Di conseguenza, il Committente non deve pagare per i lavori successivi.
Continua »