Art. 140 Codice della Strada — Sezione Terza Civile

Un motociclista ha subito lesioni e danni al proprio mezzo a causa dell'impatto con un capriolo che ha attraversato improvvisamente la strada. Il danneggiato ha citato in giudizio l'Ente Regionale per ottenere il risarcimento dei danni da fauna selvatica. Sebbene i giudici di merito avessero accolto la domanda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, il conducente non può limitarsi a dimostrare l'avvenuto impatto con l'animale. Egli deve fornire la prova positiva e completa della dinamica dell'incidente e della propria condotta di guida diligente, superando la presunzione di colpa a suo carico. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un automobilista subisce un incidente a causa di un cinghiale e chiede il risarcimento alla Regione. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale sui danni da fauna selvatica: la responsabilità dell'ente pubblico non è automatica. Non basta provare l'impatto con l'animale. Il conducente ha l'onere di dimostrare attivamente di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, guidando con la massima diligenza. In assenza di questa prova rigorosa, la richiesta di risarcimento non può essere accolta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione di condanna, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

La Cassazione stabilisce un principio chiave sul risarcimento danni da fauna selvatica. Un'azienda ha chiesto i danni alla Regione per un incidente con un cinghiale. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che non basta dimostrare l'impatto. L'automobilista ha l'onere di provare la dinamica completa del sinistro, dimostrando sia il comportamento dell'animale sia la propria guida prudente. In assenza di una prova certa e dettagliata che l'incidente sia stato causato dall'animale e non da una propria negligenza, la domanda di risarcimento deve essere integralmente rigettata. La responsabilità non può essere presunta né divisa a metà.

La Cassazione esclude la responsabilità del custode (un Comune) per i danni subiti da un automobilista caduto in un tombino aperto. La sua guida gravemente imprudente, consistita in un sorpasso vietato, ha interrotto il nesso causale, integrando un caso fortuito.

Un automobilista, tamponato mentre attendeva di parcheggiare, si è rivolto alla Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva stabilito un concorso di colpa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti. Questa decisione conferma la sentenza di merito e sottolinea i rigidi confini del giudizio di legittimità.