Art. 14, par. 5, Patto internazionale sui diritti civili e politici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45286/2023, ha chiarito i limiti dell'appello sentenza di assoluzione da parte dell'imputato e i poteri del giudice d'appello. Nel caso di specie, un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di truffa per la presunta distrazione di un ingente finanziamento, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che l'imputato non ha interesse ad appellare una sentenza di proscioglimento con formula piena. Al contrario, l'appello delle parti civili è stato accolto, con condanna dell'imputato al risarcimento del danno, previa rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in secondo grado, ritenuta obbligatoria anche ai soli fini civili.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché privo del nuovo mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la norma una scelta legislativa ragionevole e non lesiva del diritto di difesa, bilanciata da tutele come l'aumento dei termini per impugnare.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità di un appello. Sebbene l'atto di impugnazione mancasse dell'elezione di domicilio, la Corte ha stabilito che l'inammissibilità appello non può essere dichiarata se lo scopo della norma, cioè l'avvenuta notifica all'imputato e la corretta instaurazione del giudizio, è stato comunque raggiunto. Prevale il principio di sostanza sulla forma, tutelando il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che il richiamo, nell'atto di appello, a una elezione di domicilio già validamente effettuata nel corso del primo grado di giudizio, soddisfa il requisito di legge, privilegiando un'interpretazione sostanziale che tutela il diritto di difesa rispetto a un approccio eccessivamente formalistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che tale requisito serve a garantire la consapevolezza del processo da parte dell'imputato e si applica anche al ricorso per cassazione, senza violare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7957/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. Il ricorrente contestava la costituzionalità delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia sull'impugnazione dell'imputato assente, che richiedono un mandato specifico post-sentenza e l'elezione di domicilio. La Corte ha ritenuto le norme pienamente legittime, in quanto mirano a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, bilanciando il diritto di difesa con l'efficienza del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata inclusione di un riferimento specifico alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza ha stabilito che l'onere formale previsto dall'art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. (norma all'epoca vigente), non violava il diritto di difesa ma ne regolava le modalità di esercizio, rendendo legittima la sanzione dell'inammissibilità in caso di omissione.