Art. 1399 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una società debitrice ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la propria proposta concordataria fosse stata illegittimamente respinta. L'azienda contestava la validità dei voti contrari espressi da due banche creditrici, affermando che i rispettivi rappresentanti avessero votato privi di procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo la piena validità della manifestazione del voto nel concordato preventivo. I giudici hanno chiarito che il voto costituisce un atto negoziale unilaterale a forma libera, suscettibile di successiva ratifica da parte del creditore anche dopo la scadenza dei termini per la votazione. Di conseguenza, la bocciatura del piano concordatario è stata ritenuta legittima e la società è rimasta in stato di fallimento.

Un'Azienda di Eventi ha ingiunto un Ente Religioso per il noleggio di una tendostruttura. L'Ente ha contestato, affermando di aver acquistato il bene e di aver già pagato, producendo un documento poi risultato falso. Solo in seguito, l'Ente ha sollevato l'eccezione di Rappresentanza senza poteri, sostenendo che il proprio rappresentante avesse agito senza autorizzazione (come falsus procurator). La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la Rappresentanza senza poteri non è un'eccezione rigida. Il comportamento dell'Ente, che inizialmente aveva ratificato l'operato del rappresentante sostenendo l'acquisto, ha reso inammissibile la successiva contestazione. La causa è rinviata per una nuova valutazione.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Un Dirigente chiedeva la condanna dell'Azienda al pagamento di oltre 150.000 euro per un trattamento economico incentivante previsto in un allegato al suo contratto di assunzione. L'Azienda si opponeva, sostenendo che il Direttore del personale che aveva firmato l'accordo non avesse il potere di rappresentanza per concedere tali benefici senza l'approvazione del Consiglio di Gestione. La Corte d'Appello accoglieva la tesi dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il Direttore del personale ha agito come rappresentante senza poteri e che il Dirigente, data la sua qualifica, non poteva fare affidamento sulla semplice apparenza del diritto, conoscendo i limiti decisionali interni all'azienda. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.