Art. 1384 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza via PEC da parte dell'avversario è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Nel caso di specie, una società utilizzatrice, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro una società di leasing per il rimborso di spese di miglioria su un immobile, ha impugnato la decisione troppo tardi, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione su una controversia relativa a una clausola di giurisdizione in un contratto di leasing nautico tra una società italiana e una banca francese. Il caso verte sulla validità della clausola che designa un foro francese esclusivo, contestata dalla società italiana per vizi di forma e consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la giurisdizione francese, ma la questione, per sua natura, è stata ritenuta di competenza delle Sezioni Unite.

In un caso di leasing traslativo immobiliare risolto per inadempimento dell'utilizzatore, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera. È stata confermata la validità della clausola penale che permette al concedente di trattenere i canoni riscossi e pretendere quelli futuri, a condizione che venga detratto l'importo ricavato dalla vendita del bene. La Corte ha inoltre ribadito la rigidità delle regole processuali sull'introduzione di nuove prove in appello.

Una società di leasing ha ottenuto prima un'ingiunzione per la restituzione di un escavatore e poi una seconda per i canoni non pagati. I debitori hanno contestato questa pratica come un illegittimo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il diritto alla restituzione del bene e quello al pagamento dei canoni sono diritti distinti, anche se derivanti dallo stesso contratto, e possono quindi essere perseguiti con azioni legali separate e successive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17958/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato la nullità di una clausola rischio cambio in un contratto di leasing. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della 'meritevolezza' di una clausola atipica, ai sensi dell'art. 1322 c.c., non deve basarsi su un'analisi astratta della sua convenienza economica o del suo squilibrio, ma deve indagare lo scopo pratico (causa concreta) perseguito dalle parti, verificando che non sia in contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento come solidarietà e parità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in un caso relativo a un contratto di leasing nautico. La decisione non è entrata nel merito della presunta vessatorietà delle clausole penali, ma si è basata su un vizio procedurale: il mancato deposito della relazione di notifica della sentenza impugnata. Questo errore formale ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell'appello, portando alla sua inammissibilità e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una società aveva acquistato un immobile ipotecato prima che il creditore avviasse un'azione legale contro il debitore originario. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base al principio delle eccezioni del terzo acquirente, il nuovo proprietario può opporsi all'esecuzione forzata sollevando difese ormai precluse al debitore. La sentenza sottolinea che la trascrizione dell'acquisto anteriore all'azione giudiziaria è il fattore decisivo, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini dell'applicazione dell'art. 2859 c.c.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società utilizzatrice in un caso di leasing immobiliare. La controversia verteva sull'applicabilità dell'art. 1526 c.c. e sulla validità di una clausola penale leasing. La Suprema Corte ha rigettato i motivi del ricorso per vizi procedurali, tra cui la genericità delle censure e il difetto di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano riprodotto i passaggi chiave degli atti di appello né il testo della clausola contestata.

Una società affiliata a una catena di supermercati ha citato in giudizio la società concedente a seguito di perdite gestionali, contestando l'efficacia di una clausola penale. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla questione della riduzione penale eccessiva. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello ha errato nel ritenere formatesi il giudicato sulla questione, chiarendo che il giudice ha il potere e il dovere di valutare l'eccessività della penale, anche d'ufficio, quando la parte ne abbia allegato i presupposti fattuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soci di una società conduttrice contro una sentenza di condanna al pagamento di canoni di locazione e penali. Il ricorso è stato giudicato tale per una serie di vizi procedurali, tra cui la mancanza di specificità dei motivi, il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, sottolineando l'importanza di redigere un ricorso che rispetti rigorosamente i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

Una società finanziaria ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento per un contratto di leasing traslativo di un'imbarcazione è stata drasticamente ridotta in Appello. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che per i contratti risolti prima della L. 124/2017 si applica per analogia l'art. 1526 c.c. e ribadendo l'insindacabilità delle valutazioni di fatto e del potere discrezionale del giudice di merito riguardo alla riduzione della penale e alla valutazione delle prove.

Una società utilizzatrice contesta la clausola penale in un contratto di leasing traslativo. La Cassazione conferma la validità della clausola, pur se generica, imponendone l'esecuzione in buona fede e ammettendo la riduzione da parte del giudice se manifestamente eccessiva, rigettando così i ricorsi di entrambe le parti.

Una società di leasing cede il proprio credito a una nuova entità. Il debitore garantito contesta la prova di questa cessione crediti solo nelle memorie finali. La Corte di Cassazione conferma che, sebbene la mancanza di titolarità del diritto possa essere sollevata in qualsiasi momento, la contestazione sulla sufficienza della prova (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) deve essere tempestiva. Il ricorso viene respinto perché la contestazione è stata presentata troppo tardi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4236/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di leasing traslativo. In caso di risoluzione del contratto per inadempimento, il valore da detrarre dal credito della società concedente è il prezzo effettivo di rivendita del bene e non il suo valore di mercato. Spetta all'utilizzatore dimostrare che la società di leasing ha agito in modo negligente o abusivo nella ricollocazione del bene, aggravando la sua posizione debitoria. In assenza di tale prova, si presume che la società abbia agito nel proprio interesse per ottenere il miglior prezzo possibile.

Una società in liquidazione ha richiesto la restituzione dei canoni versati per un contratto di leasing traslativo risolto prima della riforma del 2017. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge n. 124/2017 non è retroattiva e che a tali contratti si applica per analogia l'art. 1526 c.c. Di conseguenza, la clausola che permette al concedente di trattenere i canoni e rientrare in possesso del bene può essere ridotta dal giudice se manifestamente eccessiva, dovendo tener conto del valore residuo del bene per evitare un ingiusto arricchimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4140/2024, ha cassato la decisione di una Corte d'Appello che aveva ritenuto valida una clausola penale in un contratto tra un consumatore e un'impresa edile. L'ordinanza chiarisce che per escludere la natura di clausola vessatoria non è sufficiente la mera presenza di avvocati, ma il professionista deve provare l'esistenza di una trattativa specifica, individuale ed effettiva sulla singola clausola, che abbia dato al consumatore la concreta possibilità di incidere sul suo contenuto. La valutazione generica e apodittica della Corte territoriale è stata ritenuta insufficiente.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla risoluzione di un contratto per l'installazione di apparecchi da gioco. A seguito dell'inadempimento dell'esercente, la società fornitrice ha richiesto l'applicazione della clausola penale. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ha accolto quello relativo all'errato calcolo del periodo di inadempimento, rideterminando l'importo della penale sulla base delle stesse dichiarazioni iniziali della parte attrice, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un aumento canone locazione commerciale in corso di contratto. La Corte ha chiarito che l'incremento è valido se connesso a significativi lavori di miglioria finanziati dal locatore che alterano l'equilibrio originario del rapporto, differenziandolo da un mero adeguamento ISTAT. Il ricorso della società conduttrice, che lamentava anche la mancata riduzione di una penale per ritardata riconsegna e il diritto di ritenzione, è stato interamente rigettato.

Una società paga spontaneamente una penale contrattuale molto elevata per recesso anticipato. Successivamente, agisce in giudizio ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione conferma che il potere del giudice di procedere alla riduzione penale può essere esercitato anche dopo l'avvenuto pagamento, ordinando la restituzione della parte eccedente in quanto pagamento non dovuto.

Una società utilizzatrice e i suoi fideiussori hanno impugnato una sentenza d'appello relativa a un contratto di leasing finanziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la clausola penale leasing è legittima a condizione che non consenta al concedente di ottenere più di quanto avrebbe ricavato dalla regolare esecuzione del contratto. Il giudice mantiene il potere di ridurre una penale manifestamente eccessiva, tutelando l'equilibrio tra le parti e applicando analogicamente l'art. 1526 c.c. ai contratti risolti prima della L. 124/2017.