Art. 1384 Codice Civile — Anno 2022

Una società creditrice ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro una società debitrice per il pagamento di una clausola penale dovuta al ritardo nella stipula di un contratto definitivo di permuta immobiliare. La società debitrice si è opposta, ottenendo in primo grado la riduzione della penale. In appello, la società debitrice ha rinunciato al proprio ricorso incidentale, ma i giudici di secondo grado lo hanno comunque accolto, annullando parte della penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che la rinuncia all'appello toglie immediatamente al giudice il potere di decidere su di esso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Impresa Appaltatrice ha impugnato la decisione del Comune di trattenere somme a titolo di penale per il mancato raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata. Nei gradi di merito, le domande dell'impresa sono state rigettate. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, focalizzandosi sulla produzione documenti in appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'appellante ha l'onere di ridepositare il proprio fascicolo di primo grado se intende fondare l'impugnazione su quei documenti. Non esiste un principio di immanenza della prova documentale che costringa il giudice d'appello a cercare i documenti nel fascicolo d'ufficio se la parte è rimasta inerte. Inoltre, le prove testimoniali non reiterate in sede di precisazione delle conclusioni si intendono rinunciate. L'Impresa Appaltatrice perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Il caso nasce dall'inadempimento di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Un collegio arbitrale ha dichiarato risolto il contratto per colpa del promissario acquirente, condannandolo al pagamento di 150.000 euro in forza di una clausola penale. L'acquirente ha impugnato il lodo davanti alla Corte d'Appello e, successivamente, in Cassazione, lamentando l'incompetenza degli arbitri, la contraddittorietà della decisione sulla conoscenza di servitù sull'immobile, la contrarietà all'ordine pubblico della clausola penale e la violazione del contraddittorio per il rifiuto di una consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del lodo. La Corte ha chiarito che la clausola penale non viola l'ordine pubblico e che il diniego di prove ritenute superflue rientra nella discrezionalità degli arbitri senza ledere il diritto di difesa.

I Mutuatari e il Terzo Garante hanno contestato due contratti di finanziamento stipulati con un istituto di credito, chiedendone la nullità per indeterminatezza dei tassi e per usura nei contratti di mutuo. Hanno inoltre richiesto la risoluzione per eccessiva onerosità a causa della variazione del tasso di cambio Lira-Ecu. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le richieste, escludendo il superamento del tasso soglia e rilevando la mancanza di prove sulla straordinarietà dell'evento economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti necessari, e hanno tentato di ridiscutere valutazioni di fatto già decise nei gradi precedenti. Di conseguenza, i clienti della banca hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

L'Azienda di Servizi ha ottenuto la condanna dell'Appaltatore al pagamento di una penale per inadempimento contrattuale. L'Appaltatore ha impugnato la decisione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per tardività. La prima notifica del ricorso è stata infatti tentata presso il vecchio indirizzo dei difensori dell'Azienda, trasferitisi da tempo. Poiché i difensori appartenevano allo stesso foro del giudizio, essi non avevano l'obbligo di comunicare il cambio di indirizzo, facilmente verificabile tramite l'albo professionale. Di conseguenza, il ritardo nella notifica è imputabile esclusivamente all'Appaltatore, che perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.