Art. 138 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore individuale contro la dichiarazione del proprio fallimento. Il ricorrente contestava la regolarità della notifica dell'atto di convocazione, sostenendo che, in quanto persona fisica, la notifica dovesse avvenire di persona o presso la residenza secondo le regole ordinarie del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha invece chiarito che la notifica fallimento ditta individuale segue la disciplina speciale fallimentare. Pertanto, l'atto va inviato prima tramite PEC e, in caso di mancata consegna, tramite ufficiale giudiziario presso la sede dell'impresa, perfezionandosi con il deposito nella casa comunale se l'imprenditore è irreperibile. Non esiste alcun trattamento di favore per l'imprenditore individuale rispetto alle società.

L'amministratore di una società ha impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo che la notifica del ricorso e del decreto di convocazione fosse invalida. Secondo il ricorrente, la cancelleria non aveva documentato correttamente il fallimento dell'invio telematico prima di procedere con la consegna fisica dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica fallimento via PEC si considera regolarmente tentata anche solo con l'attestazione del cancelliere, senza necessità di allegare ricevute tecniche dettagliate. È dovere dell'imprenditore mantenere attiva e funzionante la propria casella PEC. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato anche per lite temeraria.

Una società ha impugnato un preavviso di fermo e una cartella esattoriale per imposte non pagate. Il messo notificatore aveva tentato la consegna presso la sede della società, ma alcune persone non identificate avevano rifiutato l'atto. Il messo ha quindi depositato l'atto in Comune e spedito la raccomandata informativa alla società e non al suo legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento è nulla. Se la consegna presso la sede fallisce e si usa la procedura per irreperibilità, l'atto deve essere indirizzato alla persona fisica del legale rappresentante e non impersonalmente alla società. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'ipoteca esattoriale basata su cartelle di pagamento ritenute non validamente notificate. Le notifiche erano state eseguite direttamente presso l'abitazione del legale rappresentante della Società Contribuente, anziché presso la sede legale dell'ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento a società è pienamente valida se consegnata a mani proprie del suo legale rappresentante, ovunque egli si trovi, anche presso la sua residenza privata. Questo principio si fonda sull'immedesimazione organica tra il rappresentante e l'ente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità delle cartelle e dell'ipoteca, ribaltando la decisione dei giudici di merito a favore dell'Agente della Riscossione.

Una società ottiene un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate presenta appello, ma la notifica al legale della società fallisce perché l'avvocato risulta irreperibile. Il giudice d'appello dichiara il ricorso inammissibile per notifica tardiva. L'Agenzia, però, aveva notificato l'atto anche direttamente al rappresentante legale della società entro i termini. La Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio chiave sulla notifica dell'appello nel processo tributario: la consegna 'a mani proprie' alla parte è sempre valida e prevale su quella, anche se fallita, presso il domicilio eletto dell'avvocato. L'appello dell'Agenzia è quindi valido e il processo dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso notificato dall'Agenzia delle Entrate tramite Notifica PEC, non andata a buon fine perché la casella del destinatario era piena. I giudici hanno stabilito che, sebbene la saturazione della casella sia imputabile al destinatario, il notificante ha l'onere di riattivare tempestivamente la procedura presso il domicilio fisico eletto. Nel caso di specie, l'Agenzia ha provveduto al rinnovo della notifica solo dopo due anni, determinando l'inammissibilità del ricorso per tardività.

Una lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità della notifica dell'atto introduttivo. La notifica era stata effettuata a un soggetto che non ricopriva più la carica di amministratore giudiziario della società, essendo stato revocato da oltre un anno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la ricorrente non ha dimostrato correttamente l'omesso esame di fatti decisivi già discussi nei gradi precedenti. La nullità della notifica permane se l'atto è indirizzato a un rappresentante legale non più in carica, rendendo nullo l'intero procedimento di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicabilità della disciplina sulle transazioni commerciali ai rapporti di fornitura tra enti pubblici economici. La vicenda riguarda il mancato pagamento di forniture idriche effettuate in regime di diritto privato. La Suprema Corte ha stabilito che il ritardo nei pagamenti tra tali soggetti genera interessi moratori elevati secondo il D.Lgs. 231/2002. Inoltre, è stato chiarito che il rifiuto di ricevere un atto da parte di un dipendente non autorizzato non equivale a una notifica valida, proteggendo così il diritto di difesa del debitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**elezione di domicilio** contenuta in un contratto non ha valore esclusivo se non espressamente pattuito dalle parti. Nel caso in esame, un debitore si opponeva alla notifica di un atto esecutivo avvenuta presso la sede della sua impresa anziché presso l'indirizzo indicato nel contratto di finanziamento. La Suprema Corte ha confermato la validità della notifica, rigettando il ricorso poiché la clausola contrattuale non escludeva altri luoghi di notificazione previsti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la mancata corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. Il caso riguardava un'azione revocatoria in cui l'acquirente di quote societarie, parte essenziale del giudizio, era stata informata della causa tramite una notifica irregolare. La Corte ha stabilito che la rinnovazione della notifica deve avvenire con un atto di citazione completo e chiaro, non con la mera trasmissione dell'atto originario e un verbale di rinvio, pena l'annullamento dell'intero processo.

Alcuni garanti impugnavano un'azione revocatoria sostenendo la nullità della notifica per irreperibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla reperibilità del destinatario è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità e che la mancata allegazione della relata di notifica costituisce un vizio procedurale fatale.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, respingendo il ricorso del suo legale rappresentante. Il caso si incentrava sulla presunta irregolarità della notifica fallimento. La Corte ha stabilito che la procedura speciale prevista dall'art. 15 della legge fallimentare (PEC, poi ufficiale giudiziario, infine deposito in casa comunale) prevale sulle norme generali e che un tentativo di notifica aggiuntivo ed errato non inficia la validità del procedimento se i passaggi obbligatori sono stati rispettati. Inoltre, ha ribadito l'impossibilità di riesaminare in sede di legittimità la sussistenza dei requisiti di fallibilità.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il rifiuto di ricevere la notifica da parte di un familiare convivente non perfeziona la consegna. In tal caso, il messo notificatore deve seguire la procedura ex art. 140 c.p.c. (deposito e avviso con raccomandata), altrimenti la notificazione è nulla. La decisione si è basata sull'analisi della relata di notifica, che non attestava l'avvenuta consegna del plico.