Art. 1377 Codice Civile — Anno 2025

Una società conduttrice di un immobile storico è stata citata in giudizio per inadempimento degli obblighi di manutenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito avevano errato nel liquidare un risarcimento danni locazione superiore alla somma specificamente richiesta dagli attori per quella voce di danno. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dell'importo entro i limiti del 'petitum', riaffermando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni a seguito del fallimento di un'operazione immobiliare, attribuendone la colpa a un provvedimento di variazione d'uso illegittimo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua insuperabile oscurità, sottolineando che i motivi non erano esposti in modo chiaro e logicamente coerente, rendendo impossibile comprendere le censure mosse alla sentenza d'appello. Questa ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti di chiarezza e specificità per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli obblighi del locatore in merito ai permessi amministrativi di un immobile. Nel caso esaminato, una locatrice si era rifiutata di acconsentire alla sanatoria di un magazzino, che il conduttore utilizzava come laboratorio per la lavorazione di carni, un uso non previsto dal contratto di locazione. I giudici di merito avevano dato ragione al conduttore, risolvendo il contratto per inadempimento della proprietaria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità di verificare l'idoneità dell'immobile e di ottenere i relativi titoli abilitativi ricade, di norma, sul conduttore. Gli obblighi del locatore non si estendono fino a dover regolarizzare trasformazioni non concordate contrattualmente.

Una società immobiliare ha impugnato un'operazione di sale and lease back, sostenendo che mascherasse un patto commissorio vietato. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, non riscontrando gli indizi di illiceità come un debito preesistente o la sproporzione del prezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti e applicando il principio della "doppia conforme", dato che le due sentenze di merito erano giunte alla stessa conclusione con lo stesso percorso logico.